- Как известно, судебный эксперт – процессуально самостоятельное и независимое лицо.
- Независимость эксперта является наиболее важной составляющей в деятельности, как государственных, так и не являющихся государственными экспертов.
- Только независимый эксперт может вынести в полной мере объективное заключение, оказав при этом содействие правосудию.
- Процессуальная самостоятельность предоставляет круг прав и обязанностей эксперту, которые гарантируют надлежащее производство экспертизы.
- Гарантом, в данном случае, выступает правильно подготовленная Подписка эксперта.
Подписка эксперта, как не расписаться в собственной некомпетентности
Анализируя судебную практику, все чаще встречаю случаи, когда именно подписка, оформленная с существенными нарушениями, дает суду основание признать экспертизу недопустимой.
Не имеет юридической силы и не оценивается вместе с другими доказательствами по делу.
Задумайтесь, проведена экспертиза, эксперт дает подписку, но незнание или непонимание процессуальных норм, приводит к тому, экспертиза не может использоваться для доказывания.
Данное обстоятельство может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Оформление подписки судебного эксперта
После получения постановления о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения, поручает ее конкретному эксперту, обладающему познаниями, достаточными для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.
Закон, если идет речь о государственном экспертом учреждении, обязывает руководителя разъяснить эксперту его права и обязанности, а также ответственность за дачу ложного заключения.
По итогу, готовится подписка, содержащая соответствующий текст со ссылками на правовые акты и подпись эксперта.
Из смысла закона следует, что подпись экспертом в подписке должна быть выполнена до начала производства экспертизы. Непосредственно при поручении производства экспертизы.
Только после разъяснения положений ст. 16, 17 73-ФЗ и 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки, эксперт может приступить к производству экспертизы.
Исходя из этого, оформление подписки эксперта рекомендую готовить отдельно от текста заключения.
Подписка эксперта образец
Типичные ошибки подготовки подписки эксперта
Подпись эксперта за разъяснение прав, обязанностей и ответственности получена после завершения производства экспертизы. Не днем, когда экспертиза была получена к производству. Данная ошибка типична для стилистики оформления подписки совместно с текстом заключения.
Подписка приобщается ко второму экземпляру заключения эксперта для комплексного хранения, без направления ее лицу, назначившему экспертизу.
В подписке не указывается, кем были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперту. Указано, что в соответствии с обязанностями начальника экспертного учреждения эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность.
- Установлен круг лиц, которые могут разъяснять права, обязанности и ответственность эксперту.
- Суд, руководитель экспертного учреждения, следователь и нотариус имеют право разъяснять эксперту данные положения.
- Типичной ошибкой получения подписки в данном случае является то, что постановлением о назначении экспертизы поручается руководителю организации, не осуществляющей экспертную деятельность, предупреждать эксперта об ответственности.
Ответственность эксперта
Уголовная ответственность эксперта за дачу ложного заключения есть и прописана в ст. 307 УК РФ.
Готовя подписку и ставя под ее текстом свою подпись, эксперт в полном объеме осознает уровень ответственности за проводимую им экспертизу.
Например: установив, что подпись выполнена ФИО, дается вывод противоположный, искаженный. Документ имеет изменения первоначального содержания, а выводы говорят о том, что документ без изменений содержания.
- В случае обнаружения подобных фактов, эксперт подвергается наказанию в виде штрафа до 80 тысяч рублей или в сумме эквивалентной полугодичному доходу.
- Более строгим наказанием является арест на 3 месяца или до пяти лет лишения свободы при тяжком или особо тяжком преступлении.
- Или вовсе освобождается от ответственности, сообщив о ложности данного им заключения, пока не вынесено решение судом.
Как привлечь эксперта к ответственности
- Суд и участники процесса гарантированно должны получить независимую и всесторонне проведенную экспертизу.
- Выводы должны содержать обоснованные и достоверные ответы на поставленные вопросы.
- Однако, встречаются случаи, когда одна из сторон не согласна с качеством и достоверностью выводов проведенной экспертизы.
- Сторона в праве ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и даже о привлечении эксперта к уголовной ответственности.
- Если с процедурой назначения повторной экспертизы картина ясна.
- После проведения рецензии, выявившей грубые нарушения законодательства и необоснованность выводов, выносится ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое рассматривает суд.
То процесс доказывания и привлечения по статье 307 УК РФ весьма трудоемкий. Необходимо установить значимые обстоятельства.
Ответственность наступает с момента подготовки заключения. Выполнено оно должно только в рамках конкретного дела.
Ненаказуемыми являются действия, когда постановление о назначении экспертизы назначалось не уполномоченным на то лицом или эксперт ненадлежаще, или вовсе не был предупрежден об уголовной ответственности.
Эксперт действует с прямым умыслом, давая заведомо ложное заключение. Осознает, что сообщает ложную информацию ведущему производство по делу лицу. Желает дать такие выводы, выдавая их, как достоверные.
Сообщая ложную информацию, ввиду непрофессионализма или склонности к фантазированию, ответственность для эксперта в данном случае не наступает.
- Заведомость доказывается, опираясь на данные, собранные оперативным путем.
- Таким, как: прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации.
- Либо всесторонним анализом спорных выводов экспертиз по аналогичным делам, которые проводились данным лицом.
В заключение, соблюдение процессуального порядка оформления подписки является одним из гарантов допустимости заключения эксперта, как доказательства. И возможности привлечения к ответственности за дачу ложного заключения эксперта.
Если после прочтения данной статьи поняли, что Вам нужна консультация судебного эксперта или проведение судебной экспертизы, жмите ПОЗВОНИТЬ или в социальных сетях TW VK OK.
Буду рад Вам помочь с ответами на Ваши вопросы.
Судебная экспертиза: понятие и порядок проведения
Что такое судебная экспертиза, кто ее назначает, кто проводит и что делать, если выводы экспертизы кажутся сомнительными — все это в нашем обзоре.
Понятие судебной экспертизы Основания для назначения судебной экспертизы Методы судебной экспертизы Назначение и производство судебной экспертизы Порядок проведения судебной экспертизы Заключение эксперта Дополнительная экспертиза Повторная экспертиза Сегодня экспертизы проводятся в различных сферах человеческой деятельности, а результат экспертизы является одним из наиболее весомых доказательств. Само понятие «экспертиза» обозначает исследование, подразумевающее наличие специальных знаний, умений, способ исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела. Судебная экспертиза представляет собой самостоятельную и специфическую разновидность исследования в ходе судебного разбирательствах.
Официальное определение следующее: судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Если подходить проще, то судебную экспертизу можно понимать как совокупность действий, главная цель которых – получение ответов на поставленные вопросы, то есть получение экспертного заключения.
Правом назначения судебной экспертизы в гражданском процессе обладают в гражданском процессе и арбитражном процессе – судьи, в уголовном процессе – судьи, следователи, дознаватели. Признав необходимым проведение экспертизы, соответствующее лицо выносит постановление либо определение о ее назначении судебной экспертизы, которое имеет обычную структуру и состоит из трех частей — вводной, описательной и резолютивной.
Во вводной части указывается дата и место вынесения постановления (определения), кем вынесено, по какому делу. В наименовании документа должен быть назван вид (род) экспертизы, особо оговорено, если она является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной.
В описательной части приводятся основания назначения экспертизы, т.е. кратко излагается сущность дела и указывается, для установления каких обстоятельств и какие именно специальные знания требуются.
Если экспертиза является дополнительной или повторной, то это тоже должно быть аргументировано.
В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении — наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий.
В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).
Методы судебной экспертизы — это способы и приёмы осуществления логических и (или) инструментальных операций, применяемых для решения задач, ставящихся перед экспертом. Классифицировать методы можно по разным основаниям:
- по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);
- по целевому назначению и результатам;
- по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);
- по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).
Целесообразность выбора того или иного метода определяется рядом критериев, в их числе:
- объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи;
- возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;
- чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);
- универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);
- надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.
К методам решения экспертных задач предъявляется ряд специфических требований, основными из которых являются следующие: 1) применяемые методы исследования не должны вызывать повреждений или существенных изменений в объектах — вещественных доказательствах; 2) рекомендуемые для экспертной практики методы должны быть научно обоснованы и экспериментально апробированы; 3) результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников судебного процесса. 
О назначении экспертизы выносится определение или постановление. Определение (постановление) обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении (постановлении) в обязательном порядке указываются:
- основания для назначения экспертизы,
- фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,
- вопросы, поставленные перед экспертом,
- перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта,
- запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей,
- предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны процесса могут повлиять на содержание определения о назначении судебной экспертизы. Так, они вправе:
- представлять свои вопросы;
- знакомиться с определением (постановлением) о назначении;
- обжаловать определение (постановление);
- ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
- предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
- присутствовать при экспертизе;
- знакомиться с выводами экспертов.
Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть четкими, трактоваться однозначно и позволять определенно ответить на поставленный вопрос. От грамотной постановки вопросов перед экспертами зависит исход дела, поскольку эксперт не может выйти за рамки поставленных вопросов и должен ответить конкретно на них. По данной причине целесообразно перед постановкой вопросов эксперту проконсультироваться со специалистом в соответствующей области научных знаний. Итоговый круг вопросов формулирует судья. При этом он вправе отклонить вопросы сторон, поставить свои вопросы, перефразировать вопросы сторон. После вынесения определения о назначении экспертизы суд, как правило, приостанавливает производство по делу, в этом случае лица, участвующие в деле, и суд не вправе совершать каких-либо процессуальных действий, не связанных с проведением данной экспертизы; все ожидают заключения эксперта. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Как правило, избирается второй путь, что позволяет эксперту более качественно подойти к составлению текста экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
По гражданским делам экспертизу могут проводить как государственные, так и негосударственные учреждения. По смыслу Федерального закона от 31.05.
2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» они равны между собой в правах и обязанностях при проведении судебных экспертиз.
При этом прослеживается явная тенденция, что суды все чаще стали отдавать дела для проведения экспертиз негосударственным организациям, т. к. они более свободны, у них нет больших очередей на проведение экспертизы, что позволяет не затягивать судебные процессы на длительное время.
Вознаграждение за выполнение экспертизы выплачивается либо стороной, которая ходатайствовала о её проведении, либо из бюджета, если экспертиза была назначена по инициативе суда.
В заключении эксперта в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № 73-ФЗ должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При оценке заключения результатов судебной экспертизы в судебном порядке необходима безусловная проверка всех реквизитов заключения эксперта.
В случае выявления нарушений требований закона, заключение эксперта признаётся недопустимым доказательством и не используется при аргументации тех или иных обстоятельств.
Дополнительная судебная экспертиза может быть назначена в случаях:
- недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);
- недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);
- возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам судебного дела.
Если недостаточная ясность или мнение о неполноте заключения судебного эксперта могут быть устранены путем допроса эксперта, то производить дополнительную экспертизу нет необходимости. Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту. Повторная судебная экспертиза назначается в случаях:
- возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта;
- наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов).
Повторная судебная экспертиза назначается и производится по тем же вопросам, которые определяли предмет первичной экспертизы. Она назначается тогда, когда выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или в ходе производства по делу установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения закона, влекущие признание заключения эксперта недопустимым. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В определение (постановление) о назначении повторной судебной экспертизы включаются те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но их решение вызвало сомнение, а также другие дополнительные вопросы, возникшие к моменту назначения такой экспертизы в отношении тех же объектов исследования (например, о правильности и научной обоснованности конкретного метода исследования; о несоответствии исходных данных и выводов эксперта и т.п.).
В случаях, если сомнение в обоснованности и правильности вызывают лишь некоторые выводы эксперта, то на разрешение повторной экспертизы нет необходимости ставить все ранее поставленные вопросы.
Статья подготовлена сотрудниками НИИ экспертиз. По всем вопросам обращайтесь по тел: 8 (800) 550-92-65
Общие вопросы по судебной экспертизе
Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства или ремесла и привлекаемое к делу судом, следствием или органами дознания.Согласно процессуальным нормам экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в конкретной области.
Специалист — одно из лиц, участвующее в уголовном, административном, гражданском, арбитражном процессе. Согласно нормам процессуального права специалист является лицом обладающим специальными познаниями и привлекаемый к участию в деле с целью оказания помощи суду (например консультации).
К помощи специалиста могут прибегнуть любые участники процесса, в том числе для написания внесудебного исследования, которое затем после подачи ходатайства одной из сторон может быть приложено к материалам дела.
На практике отличие эксперта от специалиста является сугубо процессуальным и означает то, кем лицо было привлечено к участию в деле — если судом, следователем или дознавателем, то оно будет называться экспертом, если одной из сторон, то специалистом.
Несмотря на то, что в ряде законодательных актов, например в постановлении правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» упоминается государственный реестр экспертов, на сегодняшний день такой реестр не существует.
В соответствии с действующим законодательством, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ, ст.
199 УПК РФ), причем судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 195 УПК РФ).
«К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
В соответствии с законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации. В соответствии с Федеральным Законом от 08.01.01 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», экспертная деятельность не подлежит лицензированию.
Требования предъявляемые к судебному эксперту
- Требования, предъявляемые к судебному эксперту
Все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом – наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ).
Вместе с тем, процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ).
Существуют государственные эксперты и негосударственные эксперты, которые имеют право проводить судебные экспертизы и экспертное исследование. Требования для них различаются.
Государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, создаваемого федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ (ст. 11,12 Закона о судебно-экспертной деятельности). Помимо государственных судебных экспертов судебные экспертизы могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями и вызванные для дачи заключения.
К государственным экспертам предъявляются
следующие требования (в соответствии с ФЗ-73):
- наличие специального ведомственного свидетельства, дающего право производства экспертиз;
- наличие высшего профессионального образования; касающегося определённой экспертной специальности;
- наличие специальной подготовки по определённой экспертной специальности;
- прохождение аттестации через каждые 5 лет для подтверждения уровня эксперта;
- быть гражданином России.
- Если государственный эксперт не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то экспертное исследование, проведённое им, не может являться доказательством.
- Процессуальные кодексы и КоАП РФ не содержат вышеназванных требований к профессиональным и квалификационным требованиям эксперта, в них лишь содержится одно единственное требование – обладание специальными знаниями – «знаниями не общеизвестными, не обще доступными, не имеющие массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов».
- К негосударственным экспертам предъявляются
- следующие требования (в соответствии с ФЗ-73):
- обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло;
- обладать документом, подтверждающим профильное образование (ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ). По закону, негосударственный эксперт может иметь профобразование любого уровня, т.е.: высшее, среднее, дополнительное, послевузовское, или образование, полученное при повышении квалификации.
Материалы для исследования
В гражданском процессе судом, с определением о назначении экспертизы, направляются объекты экспертного исследования. В ст.
80 ГПК эти объекты именуются как: “материалы и документы для сравнительного исследования”. Прежде всего, вызывает возражение суждение задание экспертного исследования — “для сравнительного исследования”.
Сравнительное исследование имеет место при решении идентификационных и классификационных задач.
Вместе с идентификационными и классификационными задачами, существуют еще и диагностические задачи, для которых материалы для сравнения не требуются.
Например, определение в гражданском процессе механизма и динамики развития дорожно-транспортного происшествия (судебно-автотехническая экспертиза).
Может быть гражданское судопроизводство по поводу возмещения ущерба (например, материального), где также не проводятся сравнительные исследования. Это говорит в пользу того, что экспертные исследования по гражданским делам не ограничиваются только сравнительными исследованиями.
Далее, требует определенной расшифровки понятия, обозначенные в ст. 80 ГПК как “материалы и документы”. Этим понятием обозначаются объекты, направляемые на экспертизу.
Для правильного понимания того, что может фигурировать в качестве объектов, направляемых на экспертизу, необходимо обратиться к ст. 10 ФЗ №73.
“Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц”.
Из приведенного перечня объектами экспертизы по гражданскому делу могут быть все, за исключением трупа и его частей, до и то, при установлении факта смерти (признание гражданина умершим — ст. 279 ГПК) на исследование судебно-портретной экспертизы для идентификации (отождествления) лица могут быть представлены фотоснимки трупа и прижизненные фотографии проверяемого лица.
Все остальные перечисленные объекты, без какого-либо изъятия могут быть объектами экспертизы по гражданскому делу. Вещественные доказательства как категория доказательств известна гражданскому процессу (ст. 73 ГПК).
Документы — это письменные доказательства (ст. 71 ГПК). Необходимо отметить, что наименование документов письменными доказательствами сужает понятие документа, и по точному смыслу корневого значения — письмо — не соответствует тому содержанию, которое законодательством вкладывается в смысл “письменное доказательство”.
Из содержания ст.
71 ГПК видно, что к письменным доказательствам относятся: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.
Разумеется, графические изображения не могут быть отнесены к продуктам письма, тем более что они могут выполняться машинным способом (компьютерная графика). По иным каналам связи могут быть переданы и зафиксированы показания приборов, имеющие значение доказательств.
Трудно объяснить, почему почему законодатель не включил в перечень доказательств по ГПК РФ (ст. 55) категорию “документы”. Необходимо отметить, что при создании арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК), во многом повторяющего конструкцию и положения ГПК, в ст.
64 АПК “Доказательства” было включено понятие “документы”. Вместе с объектами, одинаково поименованными в ст. 55 ГПК и ст. 64 ГПК: объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, в ст.
64 ГПК добавлено: иные документы и материалы.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что ограничительный перечень объектов, направляемых эксперту по ГПК, в полной мере компенсируется ст. 10 ФЗ №73.
К числу материалов должны быть отнесены и материалы судебного дела, относящиеся к предмету экспертизы, с которым эксперт вправе знакомиться (ч. 3 ст. 85 ГПК).
Предметами, направляемыми на экспертизу, могут быть вещи по поводу которых идет спор; поврежденные объекты, в отношении которых требуется установить потерю потребительских свойств, и т.п.
Не понятно, почему законодатель не указал в числе материалов, направленных на экспертизу (ст. 80 ГПК), образцы, полученные для сравнительного исследования. Действие, как получение образцов, известно в ГПК РФ (ст. 81).
При анализе данной статьи следует обратить внимание на значительное сужение роли сравнительных образцов и возможностей их использование при производстве экспертиз. Тут имеется в виду наименование и содержание ст.
81 ГПК: “Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе”.
Сама статья посвящена именно этому и только этому действию: “В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования”.
Можно утверждать, что сравнительное исследование гражданским делам не ограничивается только судебно-почерковедческой экспертизой текста и подписи.
Можно привести большой перечень экспертиз иных родов (видов), когда осуществляется сравнительное исследование по решению идентификационных и классификационных задач, для которых требуются сравнительные образцы.
Например, образцы крови, по делам о спорном отцовстве; образцы продукции для установления ее соответствия стандартам; образцы строительных материалов, используемых при строительстве и т.д. и т.п. Поэтому трудно согласиться, когда законодатель допускает получение только образцов почерка и подписи.
Ограничения ст. 81 ГПК могут быть сняты применением ст. 19 ФЗ №73. В данной статье указано: “Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации”. В ст.
9 ФЗ №73 “Основные понятия используемые в настоящем Федеральном законе” термин “сравнительные образцы” объясняется следующим образом: “образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения”.
Таким образом, круг образцов, полученных судом в соответствии со ст. 81 ГПК и ст. 19 ФЗ №73, может быть существенно расширен и не ограничен лишь получением образцов почерка, как одного из свойств человека.
О необходимости получения образцов суд выносит определение. Образцы должны быть получены в присутствии суда (судьи). Для получения образцов может быть привлечен специалист (ст.
81 ГПК) и (или) эксперт (ст. 19 ФЗ №73).
О получении образцов составляется протокол, который подписывается судьей, лицами, у которых были получены образцы, а также специалистом (экспертом), если он принимал участие в этом процессуальном действии (ст. 81 ГПК).
У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинском учреждении беруться образцы, необходимые для ее проведения, что указывается в заключении эксперта.
Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников данного медицинского учреждения.
Принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается (ст. 35 ФЗ №73).
О соблюдении законности при производстве судмедэкспертизы
Нормативное правовое регулирование медицинской деятельности (точнее, конкретного правоотношения при медицинском вмешательстве) – процесс слишком сложный и, как представляется, недостаточно эффективный. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.
№ 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 1 января 2022 г. организация и оказание медицинской помощи будут осуществляться на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов.
Однако до настоящего времени приняты далеко не все стандарты оказания медпомощи и клинические рекомендации.
По многим заболеваниям или состояниям лечение в настоящее время проводится согласно общепринятым методикам на основании монографий, протоколов, методических рекомендаций.
Сложности у судов возникают при установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также причинно-следственной связи, особенно в случаях, когда между причиной возникновения заболевания и развитием осложнений проходят десятилетия.
Как установить, виновно ли медучреждение в некачественном оказании медицинских услуг, если они были осуществлены, например, в 90 гг. ХХ в.? Конечно, путем проведения судебно-медицинской экспертизы, качество которой напрямую зависит от квалификации эксперта (специалиста).
Правовую основу проведения судмедэкспертизы составляют:
- глава 7 Закона об основах охраны здоровья граждан;
- Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
- Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
- Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 марта 2018 г. № 144н «Об утверждении профессионального стандарта “Врач – судебно-медицинский эксперт”»;
- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»;
- Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности…».
Как в прошлом врач полагаю, что одновременно с судебно-медицинской экспертизой должна проводиться экспертиза качества оказания медицинской помощи, с помощью которой могут быть выявлены нарушения при осуществлении медпомощи в соответствии с критериями оценки ее качества, а также стандартов и клинических рекомендаций. Таким образом, экспертиза качества оказания медпомощи поможет установить дефект, а судмедэкспертиза – причинно-следственную связь дефекта с наступившими последствиями.
Экспертиза качества медицинской помощи регламентируется в основном Федеральным законом от 29 ноября 2010 г.
№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 г.
№ 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».
Экспертиза качества медицинской помощи проводится соответствующим экспертом, включенным в единый реестр экспертов качества медпомощи.
Таким экспертом является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет, а также прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.
Нередки случаи, когда суды и прокуратура недостаточно четко различают понятия «судебный эксперт», «судебно-медицинский эксперт» и «эксперт качества медицинской помощи».
В своей юридической практике я не раз сталкивался с нарушениями при проведении судебно-медицинских экспертиз, но не ожидал, что со многими случаями, описанными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 г.), придется столкнуться, можно сказать, лично.
Так, в связи с не выявленным медицинской организацией заболеванием (диспластический коксартроз) и причинением тем самым вреда здоровью несовершеннолетнего был заявлен иск о компенсации морального вреда.
Экспертиза контроля качества оказания медпомощи, которая была инициирована истцом до направления искового заявления в суд, выявила дефект (отсутствие ведения медучреждением медицинской документации, а также диспансерного учета истца после обнаруженного у него в трехмесячном возрасте заболевания – дисплазии тазобедренного сустава), который суд впоследствии посчитал незначительным нарушением. Возможно, отсутствие записей в медицинских документах привело к тому, что о диагнозе тогда попросту забыли, и только спустя 20 лет, при прохождении военно-врачебной комиссии перед поступлением истца в ведомственный институт, было выявлено осложнение.
Октябрьский районный суд г. Архангельска назначил судмедэкспертизу по делу № 2-1263/2020 в АНО «Центр проведения судебных экспертиз» (г. Москва). Выбор экспертной организации суд осуществил по своему усмотрению.
Выводы, указанные в экспертном заключении, на мой взгляд, не поддаются логике. Так, специалист (врач-невролог, не имеющий сертификата судебно-медицинского эксперта) поставил под сомнение диагноз «диспластический коксартроз», установленный тремя независимыми травматологами-ортопедами. Кроме того, организация, проводившая судмедэкспертизу, не имела лицензии на данный вид деятельности.
В рецензии на экспертизу в суде было указано на названные нарушения.
В ответе на запрос судьи о компетентности специалиста, проводившего экспертизу, генеральный директор АНО «Центр проведения судебных экспертиз» пояснила, что эксперт К.
имеет диплом врача по специальности «педиатрия», а также сертификат специалиста по специальности «неврология», что дает ей право заниматься экспертной деятельностью (на основании какого закона, руководитель медучреждения не уточнила). Как ни странно, для суда этого оказалось достаточно.
Отмечу, что при проведении судмедэкспертизы необходимо учитывать следующее.
Во-первых, в соответствии с п. 46 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности…, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291, судебно-медицинская экспертиза входит в перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность.
Во-вторых, в соответствии с профессиональным стандартом врача-судмедэксперта, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты от 14 марта 2008 г. № 144н (п. 3.1 гл. III), особым условием допуска к работе является наличие сертификата специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».
Не убедившись в возможности указанного учреждения проводить данный вид экспертизы, суд принял доказательство, включив выводы эксперта в решение. На мой взгляд, данный документ просто не должен был быть исследован.
Несмотря на то что проведение судмедэкспертизы достаточным образом урегулировано нормами права, постоянно возникает вопрос о необходимости лицензирования данной деятельности. Верховный Суд РФ регулярно публикует разъяснения по этому поводу (например, недавнее Апелляционное определение от 30 мая 2019 г. № АПЛ19-158).
Непонятной в данном деле представляется также позиция прокуратуры г. Архангельска, проигнорировавшей доводы стороны истца о проведении экспертизы организацией, не имеющей лицензии, и лицом, не имеющим статуса судебно-медицинского эксперта.
Прокуратура также не усмотрела нарушений, допущенных при производстве экспертизы. Напротив, в нарушение требований п. 8 Приказа Генеральной прокуратуры от 10 июля 2017 г.
№ 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (при выявлении в ходе судебного разбирательства нарушений закона обращаться к суду с ходатайством о вынесении частного определения в адрес соответствующей организации или должностного лица, допустившего такие нарушения) она провела собственное расследование, привела в качестве доводов суду другие причины развития коксартроза, таким образом, на мой взгляд, сама выступила в качестве судмедэксперта.
В юридическом сообществе не так давно обсуждался вопрос о наделении Следственного комитета РФ полномочиями по производству судебно-медицинских экспертиз. Многие специалисты выражали опасения, что служебная зависимость эксперта не позволит ему качественно выполнить работу. Логика в таких утверждениях, на мой взгляд, есть.
В настоящий момент в Закон о государственной судебно-экспертной деятельности внесены изменения (в частности, Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 224-ФЗ в ст.
11), позволяющие экспертным подразделениям СКР осуществлять организацию и производство судебной экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 45 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403 «О Следственном комитете Российской Федерации».
До 1 января 2022 г. планируется создать в системе СКР судебно-экспертное учреждение.
Организация и производство судебно-медицинских экспертиз в соответствии со ст. 62 Закона об основах охраны здоровья граждан разрешаются только в медицинских учреждениях. Соответственно, планируя проведение такой экспертизы, необходимо будет учитывать положения указанного Закона, регулирующие деятельность медицинских организаций.
Не так давно широкий общественный резонанс вызвало так называемое «дело пьяного мальчика», когда погибшего в ДТП шестилетнего ребенка эксперты признали нетрезвым. Широкая огласка в СМИ способствовала выявлению серьезных нарушений при проведении экспертизы и привлечению судмедэксперта к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону. К сожалению, в описанном гражданском деле соблюдения данного требования Кодекса пока не наблюдается.
В любом случае вопрос о том, как обеспечить соблюдение законности при проведении судебно-медицинских экспертиз, если суды и прокуратура зачастую «не видят» (или «не хотят видеть») нарушения закона, остается актуальным.