Photoxpress
Дележ общего имущества супругов нередко становится сложной правовой проблемой. Особенно если речь идет о разделе не купленной, а полученной когда-то бесплатной земли.
Ведь местная власть в советские годы выделяла участки под сады и огороды не на какую-то конкретную семью, а на гражданина, работника предприятия или организации. Теперь у абсолютного большинства дачников эти сотки оформлены в собственность. А как их делить при разводе? Как общее имущество? Но какое же оно общее — по документам его получал один человек.
История, которой занялся Верховный суд, началась банально — в районный суд обратилась гражданка с иском. В нем была просьба — сначала расторгнуть брак, а потом разделить совместно нажитое имущество пополам между супругами.
Имущество состояло из двух участков земли, снегохода, автомобиля и двух домов, один из которых был жилой, а второй стоял недостроенный.
Суд первой инстанции иск гражданки удовлетворил частично — брак он расторг, жилой дом поделил пополам. В остальном иске было отказано. Апелляция с таким решением согласилась.
Отказ в разделе участков районный суд объяснил следующим образом — по Семейному кодексу земля, о которой идет речь в споре, не относится к общему имуществу супругов, поскольку бывший муж получил сотки по так называемой «безвозмездной сделке».
После такого решения пришлось недовольной бывшей половине дойти до Верховного суда РФ, отстаивая свои права. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ аргументы недовольной истицы изучили и сказали, что заявительница права, а их коллеги приняли решение «с существенными нарушениями норм материального права».
Бесплатные сотки, полученные от местной власти, при разводе суд разделит пополам между супругами
И вот как объяснил свою позицию высокий суд. Он начал с Семейного кодекса РФ. Там есть несколько статей, посвященных общему имуществу супругов. Так, в статье 34 СК перечислено, что относится к этому общему имуществу супругов и что к нему не относится. Все доходы и все купленное в браке, не важно, на кого оно оформлено и кто вносил деньги — общее.
Кроме вещей и денег общими считаются движимое и недвижимое имущество, паи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или другие коммерческие организации.
Не будет считаться общим имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак. И будет личным добро, полученное в период брака в дар, по наследству или по так называемым «безвозмездным сделкам». Об этом сказано в 36-й статье Семейного кодекса РФ.
Из материалов этого судебного спора Верховный суд увидел, что два участка супругов образовались из одного участка, который получил бывший супруг еще в далеком 1984 году от органов местного самоуправления для садоводства в «бессрочное пользование».
Кстати, на момент получения соток для дачи гражданин пребывал в зарегистрированном браке уже почти полгода.
Позже мужчина на эти сотки оформил право собственности. За двадцать с лишним лет брака некогда единый участок земли был по семейным обстоятельствам разделен на два участка.
Далее Верховный суд РФ перешел к Гражданскому кодексу.
Там в статье 8 сказано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и «иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему». А также из актов государственных органов и органов местного самоуправления.
- Таким образом — делает вывод Верховный суд РФ — законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки), акты государственных органов и органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.
- Верховный суд РФ подчеркнул важное обстоятельство — бесплатная передача земли одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
- Вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда звучит следующим образом.
Поскольку право собственности у бывшего супруга на спорные участки земли возникло не на основании безвозмездной сделки, то выводы местных судов об отнесении этого спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке 36-й статьи Семейного кодекса РФ противоречит положениям закона.По мнению Верховного суда РФ, при таких обстоятельствах у местных судов не было никаких оснований для отказа истице в ее просьбе. А именно — разделить поровну между бывшими супругами эти земельные участки.
Определение № 64-КГ17-10.
Вс рф: муниципальная земля, бесплатно переданная супругу, не становится его личной собственностью
 |
Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Эта правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в рамках спора о разделе совместного имущества супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 ноября 2017 г. № 64-КГ17-10).
В числе прочего имущества у семьи имелся земельный участок. Этот участок глава семьи получил более тридцати лет назад от местного сельсовета для строительства индивидуального жилого дома. Впоследствии дом был построен, а на землю зарегистрировано право собственности.
После расторжения брака бывшая супруга потребовала, в том числе, разделить и этот земельный участок. Однако городской и областной суды отказали ей со ссылкой на п. 1 ст. 36 Семейного кодекса: спорный участок получен бывшим главой семьи по безвозмездной сделке, значит, является его собственностью и не может быть включен в состав совместной собственности супругов.
ВС РФ, отменяя в этой части решение и апелляционное определение нижестоящих судов, указал на следующее:
- гражданские права и обязанности возникают не только из договоров или иных сделок, но также из актов госорганов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса);
- следовательно, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты органа местного самоуправления разграничены, и такой акт не может быть отнесен к сделке;
- к личной собственности супруга относится лишь имущество, полученное им по безвозмездной сделке, но не по акту органа местного самоуправления.
Следовательно, в данном случае не имелось оснований для признания спорного земельного участка личной собственностью бывшего супруга. Дело подлежит пересмотру.
Документы по теме:
Семейный кодекс Российской Федерации
Раздел земельного участка при разводе | Адвокат Курганов и Партнеры. Коллегия адвокатов города Москвы
В случае прекращения брачных отношений супруги делят не только квартиры, дачи и автомобили. Довольно частой практикой является раздел земли, и это, как показывает опыт, очень непростой дело, потому что такие споры касаются разных областей права, в том числе земельного и гражданского.
Способ прекращения права общей собственности называется разделом имущества в натуре. Тогда вместо одного объекта права собственности возникает несколько новых.
Если участники долевой собственности не нашли взаимопонимания при разделе общего имущества, то можно через суд требовать выделить свою долю в натуре. Это прописано в ст. 252 ГК РФ.
Суд учитывает размер долей в праве общей собственности и отступает от этого правила в исключительных случаях. При этом тому участнику долевой собственности, которому достается меньшая доля, полагается денежная компенсация.
Если же стороны делят участки добровольно, то они могут делать это по своему усмотрению.
В любом случае делить земельный участок можно, только если из него можно образовать другие самостоятельные участки с тем же режимом использования. Ст. 1182 ГК РФ гласит, что при разделе каждая доля должна отвечать правилам предоставления участков его целевого назначения. Деление менее этих норм недопустимо, такие земельные участки считаются неделимыми.
Получается, не всякий участок земли может быть разделен в натуре. Бывает, что у него много собственников, сам он небольшой, и т. д. Следует учитывать требования градостроительного регламента, соблюдение красных линий, линии регулирования застройки.
В каждом случае нужна землеустроительная экспертиза, чтобы получить представление о возможных вариантах раздела, основанных на строительных, экологических, санитарно-технических и иных специальных регламентах.
Как правило, при разводе речь идет об участках, когда-то выделенных под индивидуальное строительство. При их разделе экспертиза особенно важна, потому что застрагивает и постройки, которые уже являются самостоятельными объектами гражданского права.
Есть несколько правил раздела земельных участков.
Если право собственности на земельный участок возникло в административно-правовом порядке (п. 2 ст. 8 ГК РФ), то при разрешении спора нужно пользоваться нормами семейного, гражданского и земельного права.
Если один из супругов в период брака получает земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования или наследуемого владения и приватизирует его, то он считается общей совместной собственностью.
Если же приватизирован участок, которым один из супругов владел до брака, то не него не образуется права общей совместной собственности. Тогда нужно учитывать принадлежность строения, и время его постройки на участке: до приватизации, во время или после.
Распространенной практикой в судах является раздел участков, на которых находится недвижимость, которую супруги тоже делят.
Жилая недвижимость и дачи могут быть разделены в натуре, если каждый собственник может получить изолированную долю с отдельными входами. Тогда разделить земельный участок можно с учетом кадастровых данных и делимости самой земли.
Если же дом нельзя делить в натуре, суд может передать его в долевую собственность с определением порядка пользования. Если же земельный участок нельзя разделить в натуре, или он принадлежит супругам не на праве собственности, то, независимо от судьбы находящегося на нем дома, суд определит порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на недвижимость.
Если речь идет о неоконченном строительстве, то суд устанавливает степень готовности дома, решает, можно ли его разделить в натуре и затем достроить. Если можно, то дом признается незавершенным строительством и делится.
Раздел земельного участка, кроме прочего, прекращает право преимущественной покупки при отчуждении своей доли одним из сособственников. Независимо от того, делится участок по суду или по соглашению сторон, он подлежит государственной регистрации.
Относится ли участок, полученный одним из супругов по акту органа местного самоуправления, к общему имуществу?
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 8 апреля № 601-О по жалобе на нарушение конституционных прав заявителя нормами п. 1 ст. 8 и ст. 256 Гражданского кодекса и ст.
34 Семейного кодекса как разграничивающими сделки и акты госорганов и органов местного самоуправления в качестве оснований возникновения гражданских прав, что не позволяет отнести имущество, безвозмездно полученное одним из супругов на основании акта органа местного самоуправления, к его личной собственности.
Как указано в определении, на основании постановления администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 4 сентября 2006 г. Светлане Макаренко была предоставлена 1/62 доля в праве общей собственности на участок из фонда перераспределения земель района для сельхозпроизводства.
После развода бывший муж Светланы Макаренко обратился в суд с требованием о разделе доли в праве общей собственности как общего имущества супругов.
Решением Яшалтинского районного суда РК, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суды исходили из того, что право на получение доли ответчик приобрела в связи с тем, что работала учителем с 1 августа 1990 г. по 25 августа 1994 г.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. ВС указал, что право на спорное имущество возникло у Светланы Макаренко в период брака и не на основании безвозмездной сделки, поэтому вывод судов о том, что это имущество не является общей совместной собственностью супругов, должен был быть надлежаще мотивирован.
При новом рассмотрении дела первая инстанция отказала в удовлетворении искового требования на том основании, что право на земельную долю у ответчика возникло в 1992 г. при реорганизации совхоза на территории муниципального образования – то есть до заключения брака с истцом (в ноябре 1994 г.).
Однако апелляция отменила данное решение и удовлетворила требования бывшего супруга. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляции. Суды исходили из того, что в 1992 г.
ответчик имела меньший стаж, чем требуется для получения земельной доли, и не была включена в списки лиц, имевших право на ее получение. Доля в праве общей собственности была предоставлена заявительнице в период брака на основании акта органа местного самоуправления.
Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам отказал.
В жалобе в Конституционный Суд Светлана Макаренко указала на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 8 и ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ.
По ее мнению, законодатель разграничивает сделки и акты госорганов и органов местного самоуправления как основания возникновения гражданских прав, что не позволяет отнести имущество, безвозмездно полученное одним из супругов на основании акта органа местного самоуправления, к его собственности.
Также заявительница пояснила, что ее право на получение земельной доли возникло не в связи с включением ее в соответствующий список органом местного самоуправления, а в связи с трудовой деятельностью.
Изучив материалы дела, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Как указано в определении, п. 2 ст.
34 СК РФ, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, являющемуся их совместной собственностью (п.
1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.
Со ссылкой на свои ранее высказанные позиции (определения от 14 мая 2018 г. № 863-О, от 29 мая 2019 г. № 1352-О, от 18 июля 2019 г. № 2100-О, от 24 октября 2019 г. № 2779-О и др.
) КС подчеркнул, что оспариваемые нормы направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Конституционный Суд также напомнил, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, не входят в его компетенцию в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде.
По мнению адвоката филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяны Саяпиной, ситуация, описанная в определении, носит частный характер, при этом она касается оспаривания общих, давно утвердившихся норм.
«Данный случай скорее похож на применение возможности обращения в Конституционный Суд при фактическом исчерпании остальных средств защиты в иных судах.
В рассматриваемой ситуации заявитель основывается, в первую очередь, на фактических обстоятельствах дела, которые уже не раз детально (правда под разным ракурсом, как ни странно) исследовались судами», – пояснила она в комментарии «АГ».
Случай заявительницы, считает адвокат, в целом актуален, но именно для нижестоящих судов – чтобы они обратили внимание на необходимость внимательно и детально исследовать фактические обстоятельства дела, с учетом правильного понимания ситуации.
Значимость выводов КС по данному делу Татьяна Саяпина оценила положительно.
«По моему мнению, данным определением высший судебный орган подчеркнул свою роль в системе российских судов и обратил внимание не только этой заявительницы, но и, соответственно, иных лиц (в первую очередь, последующих заявителей), что обращение в КС должно быть обусловлено его функциональной составляющей, а не просто возможностью очередного обжалования в качестве “иной высшей инстанции”», – отметила она, добавив, что в целом подход КС в очередной раз подтвердил единство практики конституционного правосудия.
По мнению адвоката АП г. Москвы Артема Чумакова, заявитель жалобы среди прочего пыталась исправить имевшие место, по ее мнению, нарушения, допущенные судами, рассматривавшими дело по существу. КС данный посыл увидел и отказал в принятии жалобы, в том числе по этому основанию.
«Признавая, что обстоятельства дела действительно неоднозначны, а судебные акты имеют несогласованность в части установленных юридических фактов и обстоятельств, все-таки формально должен согласиться, что пересмотр дела по существу – это не задача Конституционного Суда.
Другое дело, что “шаблонный” подход судов порой не оставляет заявителю выбора, как только искать правды в КС как в “четвертой” инстанции», – заметил он.
«Что касается формального предмета обращения для конституционного контроля – как увидел его КС по итогам изучения жалобы, – это то, что акты государственных или муниципальных органов, указанные в ст. 8 ГК как основание для возникновения права, не признаются семейным законодательством (ст.
34, 36 СК) в качестве односторонних сделок и полученное по ним имущество не может считаться индивидуальным имуществом супруга», – добавил Артем Чумаков.
Отказывая в принятии жалобы в этой части, КС заключил, что семейное законодательство имеет большой арсенал средств правовой защиты имущества супругов, в том числе бывших, поэтому отсутствие отдельного указания в ст.
34, 36 СК о том, что полученное по актам государственных или муниципальных органов приравнивается к односторонней сделке, не может приводить к нарушению конституционных гарантий заявительницы, заключил адвокат.
В то же время, по мнению руководителя практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н. Сергея Макарова, тема, поднятая в жалобе, чрезвычайно важна, причем в общероссийском масштабе – и именно применительно к земельным участкам.
Адвокат пояснил, что в 90-е гг. ХХ в. по всей стране земли колхозов и совхозов безвозмездно распределялись между их участниками, и все это оформлялось актами органов местного самоуправления (местных администраций).
Когда же распадались семьи и возникали споры о разделе этих участков, противопоставлялись два противоположных мнения: что эти участки являются личной собственностью того из супругов, которому они были предоставлены, и что они относятся к совместно нажитому имуществу, поскольку были предоставлены во время брака.
Во втором случае учитывались такие обстоятельства, как оплата регистрационных сборов (при сохранении безвозмездности предоставления самого участка в целом), на что расходовались супружеские средства, предоставление участка «на семью» (или «с учетом семьи»).
«Потом все эти реалии – весьма разнообразные и многогранные по всей стране, как и многое в 90-е гг., – разбивались о сухие и строгие нормы Гражданского и Семейного кодексов, причем если в ст.
36 СК РФ наряду с дарением и наследованием как основаниями для отнесения имущества к личному имуществу одного из супругов упоминаются иные безвозмездные сделки (что позволило имущество, полученное в порядке приватизации, однозначно относить к личному имуществу одного из супругов), то в ст. 256 ГК как основания упоминаются только дарение и наследование», – заметил Сергей Макаров.
«По моему мнению, имущество, спор вокруг которого привел заявительницу к обращению с жалобой в Конституционный Суд, является ее личным имуществом, поскольку приобретено безвозмездно.
В связи с этим мне очень жаль, что КС не воспользовался возможностью рассмотреть это дело и предложить законодателю внести изменения в ГК и СК, чтобы более четко определить критерии отнесения имущества к собственности одного из супругов в случаях, когда оно было приобретено безвозмездно, чтобы последовательно закрепить этот принцип», – резюмировал Сергей Макаров.
Сугубо личная квартира. Верховный суд разъяснил, что из нажитого в браке добра нельзя признать общим
Споры о дележе после развода нажитого в браке добра считаются сложными и долгими. В общих чертах правила такого деления знают все — нажитое в браке распределяется пополам между бывшими супругами.
Но за простой формулой скрывается масса подводных камней, которые могут быть незнакомы гражданам.
Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну.
Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года.
Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.
Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию. Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры.
После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг.
Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали.
Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.
Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака. Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов. Бывший супруг это решение оспорил.
Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы
Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась. Она его отменила и постановила — однокомнатную квартиру поделить пополам.
По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора «в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.
Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью.
В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу — доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения.
К слову, деньги целевого назначения — материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты — собственность личная.
Общим достоянием будет и то, что куплено за счет совместных доходов. Это движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации. Заканчивается этот список словами «и другое нажитое супругами имущество» независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо оформлено и кто из супругов вносил деньги.
А в статье 36 Семейного кодекса перечислено то, что не делится. Это имущество, принадлежащее каждому до брака, а также то, что получил каждый из них во время брака в дар, по наследству и «по иным безвозмездным сделкам».
Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года).
На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
А еще не будут общими «вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака.
Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Верховный суд подчеркнул, что в нашем споре апелляцией такое важное, «юридически значимое» обстоятельство, как использование для покупки однокомнатной квартиры средств, принадлежавших лично бывшей супруге, «ошибочно оставлено без внимания».
Вырученные от продажи старой квартиры деньги по закону были личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака они не наживались и не могли быть общим доходом супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула — срок между получением денег от продажи квартиры до брака и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил всего пять дней. Так что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса купленная на эти деньги однокомнатная квартира никак не могла быть признана общим имуществом супругов.
Итог анализа — решение районного суда, отдавшего квартиру бывшей жене, Верховный суд посчитал правильным, законным и оставил его в силе, а решение апелляции отменено.
Наталья Козлова Российская газета — Федеральный выпуск №7616 (153)
В каких случая собственность, приобретённая в период брака, не является совместно нажитой
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своём определении от 25.10.2016 по делу N 45-КГ16-16 рассматривая спор бывших супругов о разделе квартиры, приобретённой во время брака, пришла к следующим выводам.
Устьянцев С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2010 г. состоял в браке с Пономаревой А.Н. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира.
Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Устьянцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Пономаревой А.Н.
и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик Пономарева А.Н. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней — право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика
Решением суда первой инстанции исковые требования Устьянцева С.В. удовлетворены. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Пономаревой А.Н. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г.
N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведённых положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Пономаревой А.Н., ошибочно было оставлено без внимания.
Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о её покупке условий о распределении долей в квартире.
При этом суд не учёл, что полученные Пономаревой А.Н. в дар денежные средства и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью Пономаревой А.Н., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Пономаревой А.Н.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
Как грамотно делить недвижимость супругам в браке или при разводе?
По общему правилу, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей (ст. 39 СК РФ).
- При этом закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются судом в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств
- При решении вопроса об увеличении доли одного из супругов в общем имуществе, исходя из интересов детей суд, как правило, принимает во внимание следующие обстоятельства: наличие иного помещения у родителя, с которым остаются проживать дети, его доход, пол детей (разнополые дети остались проживать с одним из родителей), состояние здоровья детей.
- В любом случае супруг, с которым остались проживать дети (ребенок) должен доказать суду, что раздел общего имущества в равных долях будет ущемлять интересы детей (ребенка) и не позволит поддерживать материальный уровень их (его) жизни после раздела имущества и расторжения брака на прежнем уровне.
Как правило, в брачном договоре устанавливается режим имущества супругов, как на имущество, которое будет приобретено супругами после заключения брачного договора, так и на имущество, которое уже было приобретено супругами ранее.
Если режим имущества, приобретенного супругами до подписания брачного договора, не урегулирован в договоре, то на такое имущество будет распространяться режим общей совместной собственности. И в этой части оно подлежит разделу в соответствии с общими нормами Семейного кодекса РФ — в равных долях.
В настоящее время брачный договор является одним из самых распространенных механизмов урегулирования имущественных отношений супругов и людей, которые только собираются вступить в брак.
По собственному опыту могу сказать о том, что с каждым годом количество клиентов, которые обращаются в нашу фирму с просьбой о подготовке и юридическом сопровождении заключения брачного договора, значительно возрастает.
Сложившийся ранее стереотип о том, что заключение брачного договора «противоречит» существу брака, основанного на чувствах взаимной любви, помощи и доверия, сегодня ломается.
- Супруги могут произвести раздел общей совместной собственности, как в период брака — путем заключения брачного договора или соглашения о разделе общего имущества, так и после его расторжения — путем заключения соглашения о разделе.
- Кроме того, будущие супруги, еще до момента регистрации брака могут договориться о порядке раздела общего имущества в случае расторжения брака, заключив брачный договор.
- Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
Конечно. Имущество, которое супруг приобрел до брака, является его личной собственностью. Соответственно денежные средства, полученные в результате продажи такого имущества в период брака, также являются его личным имуществом.
При разделе недвижимого имущества, приобретенного в период брака, в том числе на личные денежные средства одного из супругов, доля такого супруга в общем имуществе подлежит увеличению пропорционально вложению. Как уже было отмечено выше супруг, личные средства которого использовались для приобретения имущества (в том числе, подаренные родственниками), должен доказать этот факт при разделе.
Как уже было прокомментировано выше, приобретение недвижимого имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Такое имущество не подлежит разделу, оно является собственностью того супруга на чьи денежные средства оно было приобретено.
Если недвижимое имущество было приобретено как на личные денежные средства одного из супругов, так и на общие денежные средства, то при разделе такого имущества, суд определяет доли каждого из супругов в праве собственности на спорное имущество пропорционально вложенным личным денежным средствам одного из супругов и средствам, нажитым ими в период брака. То есть доля супруга, который внес в приобретение недвижимого имущества личные средства, увеличивается пропорционально его вложению.
Приватизация жилых помещений — это бесплатная передача (безвозмездная) в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно положениям Семейного кодекса РФ, если имущество было получено каким-то супругом по безвозмездной сделке, оно признается его личным имуществом.
Соответственно квартира, полученная одним из супругов в период брака в порядке приватизации, является его личным имуществом и не подлежит разделу.
Такие ситуации нередко встречаются на практике. Здесь также супруг, которому дают деньги на приобретение недвижимого имущества родственники, должен понимать, что в случае расторжения брака и раздела имущества, он должен будет доказывать в суде этот факт.
В этом случае целесообразно заключать между родственниками и супругом договор дарения денежных средств. При этом все равно нужно будет обеспечить доказательство того, что именно эти (подаренные) денежные средства были использованы для приобретения недвижимости.
Доказывание факта, что имущество было приобретено в период брака на личные денежные средства одного из супругов, которые принадлежали ему до брака, возлагается на этого супруга. Поэтому супруг, чьи денежные средства будут использованы для приобретения недвижимости, должен обеспечить доказательство этого обстоятельства заранее, на случай расторжения брака и раздела совместного имущества.
Для этого целесообразно производить оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества по безналичному расчету: со счета этого супруга (собственника денежных средств) на счет покупателя.
Если такой возможности нет, и оплата покупки имущества осуществляется наличными денежными средствами, то необходимо, чтобы сделка купли-продажи и снятие денежных средств со счета супруга произошло одномоментно (в один день или с небольшой разницей в несколько дней).
- Недвижимое имущество является совместно нажитым, если оно приобретено в период брака и за счет общих доходов супругов.
- Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам.
- При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, всякий раз суд должен устанавливать, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.
Необходимо обратить внимание на то, что Семейный кодекс РФ содержит норму, в соответствии с которой суд может признать недвижимое имущество каждого из супругов (личное имущество) их совместной собственностью.
При этом суд должен установить, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого недвижимого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).