Возможно ли избежать административной ответственности?

В этой статье, как уже понятно из её заголовка, пойдет речь о том, как юридическому лицу избежать административной ответственности.

Мы не берем здесь случаи, когда события административного правонарушения нет, и проверяющие ошиблись, то есть выписали штраф за мнимое правонарушение. В этом случае всем понятно, что надо доказывать факт того, что правонарушения никакого нет.

У нас речь о том, когда событие правонарушения есть, но от ответственности хочется отвертеться. Как же это сделать?

1. В некоторых случаях есть событие правонарушения, но нет вины правонарушителя.Статья 2.1. КоАП РФ гласит: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». То есть, если у Вас не было возможности для соблюдения норм КоАП РФ, то Вы не виновны. Нет вины – нет штрафа.

Поясним на примере. Есть в КоАП РФ такая статья 15.25 и в ней часть 4. В этой части установлена ответственность за то, что иностранный контрагент (не резидент)вовремя не перечисляет Вам деньги по международному контракту.

Статья прямо скажем бред на бреде, мало того, что Ваш партнер нарушает договорные условия,так за это ещё и штраф от родного государства. Наверное, из-за таких статей нашу Думу прозвали ГосДурой. Но факт в том, что статья есть, и есть ответственность.

Предположим, контрагент нарушил срок оплаты поставленных товаров.

В этом случае Вы можете предъявите проверяющим те претензии и требования об оплате товара, которые Вы посылали иностранному партнеру.

Если у Вас будут доказательства их отправки, то значит можно будет сказать, что  всё, что от Вас завесило Вы сделали, на партнера иначе повлиять не можете, а, следовательно, и соблюсти данную норму не могли.

Вот и получается, событие административного правонарушения есть, а вины нет.  

Для лучшей иллюстрации данного тезиса приведу в качестве ещё одного примера не давнее решение Арбитражного суда города Москвы. Кому интересно номер дела  А41-14189/14.

Управляющие компании, а так же товарищества собственников жилья несут ответственность за нарушения ими правил содержания многоквартирных домов, ст. 7.22 КоАП РФ.Управляющую организацию оштрафовали на 40 000 рублей.

В вентиляционном канале дома произошел засор, жители сообщили об этом в Управляющую организацию,но продолжительное время неполадка не была устранена, в результате чего Компания была привлечена к административной ответственности.

В суде юристы ответчика указали, что семья, проживающая в квартире 98, техников не пускала,из-за чего вовремя устранить засор не удалось. Все остальные действия, в частности в других квартирах, предпринимались своевременно, о чем были составлены соответствующие Акты.

Разумеется, факт обращения к собственникам квартиры 98 тоже был документально зафиксирован. Результатом дела стала констатация того факта, что вины в действиях Управляющей организации нет, а следовательно и к административной ответственности привлечь её нельзя.

2. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица и без его надлежащего уведомления.Отсутствие надлежащего уведомления стороны административного процесса – часто встречающееся на практике нарушение, которое ведет к отмене Постановления о привлечении к административной ответственности. Административные органы«прокалываются» на том, что сообщают о необходимости явиться для составления протокола по телефону, направляют факс с уведомлением о дате составления протокола, но забывают сохранить отчет об отправке факса, отправляют уведомление простым (не заказным) письмом (естественно доказать факт отправки и получения письма они в этом случае не могут). А иногда направляют и заказным письмом, и даже с уведомлением, но за 2 дня до составления протокола, то есть так, что письмо просто ну никак не может дойти за это время до адресата. А бывают и такие курьезные случае, когда юридическое лицо направляет в административный орган своего представителя, как правило юриста, для составления протокола, только в доверенности забывает прописать ряд полномочий,в частности на подписании протокола, дачи пояснений, а «проверяющее лицо» это не замечает, как итог, существенное нарушение, ведущее к закрытию дела по административному правонарушению.
3. Малозначительность административного правонарушения. Виновное лицо не привлекается к административной ответственности, если правонарушение носит малозначительный характер.

Малозначительность правонарушения имеет место тогда, когда правонарушение неоспоримо есть, весь его состав формально присутствует, но его совершение не повлекло никаких значимых общественно опасных последствий. Государственные органы по этому основанию от ответственности никогда не освобождают, а вот суды часто идут навстречу правонарушителям. Приведу два примера из судебной практики.

Как известно, акционерные общества при создании обязаны в течении 30 дней с момента своей регистрации направить в Центральный Банк РФ решение и отчета о выпуске акций, нарушение этого срока ведет к штрафу в 500 000 рублей (ст. 15.17 КоАП РФ).

ЗАО  «ОйлТрансСинтез»такое правонарушение совершило, но было освобождено от ответственности судом,так как это нарушение не представляет угрозы охраняемым общественным интересам с учетом того, что ЗАО работать на рынке не начало, имеет всего одного единственного акционера, чьи права никак нарушены быть не могли.

Статья 15.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей за нарушение срока подачи декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

Общество опоздало со сдачей отчетности на 1 день и получило 50 000 рублей штрафа.

Указывая на малозначительность совершенного правонарушения, арбитражный суд отметил, что нарушение в 1 день государству и гражданам ущерба не причинило, направленность на совершение правонарушения отсутствовала. От штрафа Общество отбилось.

Малозначительность понятие растяжимое, как ещё говорят, «оценочное», поэтому очень важно найти юриста, который смог бы убедить судью, вызвать у последнего «сочувствие» к проблемам организации.



4. Как правило, привлечение виновного лица к административной ответственности происходит в ходе плановых и внеплановых проверок. Следовательно, нарушение проверяющими процедуры проведения проверки является основанием для отмены Постановления о привлечении к административной ответственности. Кажется, что проверка в ходе государственного или муниципального контроля и административное дело не связаны друг с другом – однако это не так, орган, проводящий проверку,может привлечь Вас к административной ответственности только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поэтому Вы можете легко разрушить в суде административное дело, если проверяющие допустили в своей работе ниже перечисленные ошибки:

5. привлечение к административной ответственности произошло в ходе плановой проверки, которая не была указана в плане проведения проверок, размещенном в сети Интернет (на сайте соответствующего государственного органа);
6. Вы не были уведомлены о начале плановой проверки за 3 рабочих дня до её начала.При этом важно подчеркнуть такое уведомление, это не звонок по телефону, а копия соответствующего приказа или распоряжения о начале проверки, врученная Вам под роспись или направленная заказным письмом с почтовым уведомлением. Что касается внеплановой проверки, то срок для уведомления по ней меньше – 24 часа до её начала;
7. любые основания, позволяющие признать начало внеплановой проверки незаконным,например, проверка была начата по заявлению неустановленного лица (неизвестен адрес места жительства «жалобщика» или его фамилия, имя, отчество), отсутствует согласование о начале проверки с органами прокуратуры, отсутствует Приказ руководителя или его зама о начале проверки, и так далее;
8. нарушены сроки проведения проверки, иначе говоря, проверка «затянулась» больше чем положено;
9. после окончания проверки Вами не был получен Акт проверки или он получен несвоевременно и другие процедурные нарушения.

Компетентные органы очень часто имеют проколы в своей работе, которые мы указали выше, и их вполне можно на этой поймать. Объем нашей статьи не позволяет указать всевозможные основания, связанные с процедурой проверкой, а их на самом деле намного больше.

К примеру, судебная практика признает существенным нарушение мне уведомление филиала организации о начале проверки (если проводится проверка деятельности филиала), даже если сама организация, по основному юридическому адресу, была своевременна и надлежащим образом уведомлена.

Разумеется, такие тонкости чиновника зачастую не знают или о них забывают.

10. Ошибки административного органа при квалификации административного правонарушения. Зачастую государственные органы привлекают к административной ответственности, но при этом неправильно квалифицируют совершенное административное деяние. Например, Роспотребнадзор  оштрафовал ООО, имеющую столовую, по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Однако совершенное в столовой правонарушение квалифицируется по другой статьей КоАП РФ (ст. 6.6. КоАП РФ) — нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Результат неправильной квалификации совершенного административного правонарушения – признание Постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
11. Наконец, в практике нашей юридической фирмы были и такие курьезные случаи,когда административный орган привлекал  к административной ответственности за нарушение уже отмененных правил и норм.Например, по делу А68-4674/2013, которое вели наши юристы, администрация гор.Тулы указала ООО «МТрейд» на нарушение последним пункта 8.2.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, в то время, когда этот пункт был признан недействительным Решением Арбитражного суда Тульской области. В другом деле, в Арбитражном суде Тульской области, МЧС считало возможным привлекать к административной ответственности за нарушение Правил противопожарной безопасности, которые в момент их нарушения, ещё не вступили в законную силу.

В любом случае, Вам стоит помнить, Постановление о привлечении к административной ответственности необходимо оспаривать в течение 10 дней с момента его получения. Поэтому юридическую фирму или адвоката надо искать очень оперативно.

По целому ряду статей КоАП РФ, административные органы обращаются в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, в этом случае юридическую фирму можно поискать подольше, так как времени на такие поиски достаточно.

Но в любом случае, не дерзайте выступать в суде самостоятельно, без юридической помощи квалифицированного специалиста, так как в административных делах очень много разных тонкостей. Впрочем, в этом Вы наверно уже убедились из нашей статьи.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Миронов А.В.

Эффективные способы защиты от привлечения к административной ответственности

Процессуальные нарушения, в отличие от материально-правовых доводов, требующих от суда глубоко погружения в существо дела, являются более очевидными и не влекут сложностей ни в их доказывании, ни в восприятии, поэтому зачастую именно они могут помочь избежать привлечения к административной ответственности.

В рамках настоящей статьи предлагаю разобраться, какие это нарушения и как можно их использовать, чтобы исключить привлечение к административной ответственности.

Большая часть нарушений допускается государственными органами при извещении лица, в отношении которого ведётся производство, о составлении протокола об административном правонарушении, а также непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. В своей статье я рассмотрю данные категории нарушений, а также некоторые иные, в частности, связанные с привлечением к участию в деле понятых и проведением экспертизы.

1.  Нарушения при извещении и составлении протокола об административном правонарушении.

О составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица законный представитель данного юридического лица должен быть заблаговременно извещён  Таким образом, для того, чтобы протокол был принят судом, необходимо соблюсти следующие требования: (1) уведомление должно быть доставлено; (2) информация о доставке должна быть у государственного органа на момент составления протокола; (3) уведомление должно быть доставлено уполномоченному представителю; (4) уведомление должно быть доставлено заблаговременно; (5) уведомление должно содержать описание обстоятельств нарушения, вменяемого юридическому лицу.

Случаи, когда административный орган не предпринимает никаких мер для извещения лица, в отношении которого ведётся производство, о составлении протокола, достаточно редки, но если такое случается, то протокол, безусловно, является недопустимым доказательством, а вот нарушения госорганов в порядке уведомления на практике часто позволяют повернуть ситуацию в пользу клиента.

В отношении порядка направления извещения КоАП РФ не содержит императивных положений и не требует от госорганов направления извещения какими-либо определенными способами. Извещение может производиться с использованием любых средств связи и доставки, главное, чтобы они обеспечивали фиксацию факта и даты его вручения адресату.

Изложенное означает, что административный орган может известить о составлении протокола как путем направления заказных писем, телеграмм, так и направив уведомление на электронную почту или факс компании, но при этом он должен доказать, что (1) электронная почта или факс принадлежит именно юридическому лицу, а не кому-либо из сотрудников, (2) а также доказать доставку данного отправления. Следует отметить, что доказать принадлежность электронной почты или факса юридическому лицу не составит труда путем ссылки на официальный сайт компании, где указаны соответствующие факс или адрес электронной почты. В отношении же доказательств доставки такого уведомления ситуация выглядит несколько сложнее, поскольку, например, корпоративная почта может быть настроена таким образом, что она не будет направлять уведомление о доставке/прочтении сообщения.

Надо отметить, что протокол также признается недопустимым доказательством, если на момент его составления у государственного органа отсутствовали доказательства извещения, даже если такие доказательства появились позднее[1].

Заблаговременность доставки уведомления означает, что юридическое лицо должно иметь возможность не только направить защитника для участия в составлении протокола, но и подготовить аргументированные возражения против вменяемого ему обвинения[2].

В случае получения незаблаговременного извещения, особенно в случае, когда ваша позиция по существу дела недостаточно обоснована, имеет смысл направить в административный орган ходатайство об отложении составления протокола в связи с необходимостью обеспечения явки защитника и подготовки к составлению протокола.

Это нужно сделать для того, чтобы в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в суде иметь основания для ссылки на нарушение порядка составления протокола в виде незаблаговременного уведомления о его составлении.

Если такое ходатайство не направить, суд может счесть, что лицо само отказалось от осуществления соответствующих прав.

Извещение должно быть вручено уполномоченному на это лицу. Если  полномочий на получение корреспонденции у такого лица нет, то извещение является ненадлежащим.

Почтовое отправление с извещением, направленное по адресу места нахождения юридического лица или уведомление по принадлежащему юридическому лицу факсу является надлежащим извещением[3] (полномочия презюмируются).

При вручении извещения о составлении протокола лично в руки кому-либо из работников общества административный орган должен проверить полномочия на получение входящей корреспонденции.

Относительно возможности извещения о составлении протокола руководителя филиала ранее действовала жёсткая позиция, сформулированная ВАС РФ, в соответствии с которой извещение руководителя филиала о составлении протокола не может рассматриваться в качестве извещения законного представителя юридического лица (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Одновременно с этим есть позиция ВС РФ, в соответствии с которой направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица[4].

• По смыслу изложенной позиции ВС РФ извещение руководителя филиала будет признаваться извещением законного представителя только в том случае, если у него есть полномочия на участие в делах об административных правонарушениях, выраженные в положении о филиале и/или в доверенности[5].
• Вместе с тем иногда в судебных решениях даже самое безобидное полномочие руководителя филиала – полномочие по получению и передаче документов рассматривается в качестве достаточного для признания извещения такого руководителя филиала извещением законного представителя юридического лица[6].
• В связи с ликвидацией ВАС РФ и тенденцией на замену выработанных им позиций позициями ВС РФ в доверенности, выдаваемой руководителю филиала, следует прямо указывать, что у него нет полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях и/ или получение извещений, связанных с таким производством в отношении юридического лица, и в случае необходимости выдавать отдельные доверенности с соответствующими полномочиями.

Из извещения должно быть понятно, какое нарушение вменяется юридическому лицу, а также указаны  обстоятельства и действия, выявление которых должно послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении по конкретному делу[7].

Если в извещении указано что-то вроде «прибыть для составления протокола и вынесения постановления» или «явиться для составления протокола по статье 15.13 КоАП РФ», то такое извещение не является надлежащим (см. Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.

2016 N 309-АД15-17312 по делу N А71-5567/2015)

В протоколе должна быть также указана конкретная обязанность, которую нарушило лицо, и обстоятельства такого нарушения.

Например, в протоколе нельзя написать, что «планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов».

В таком случае в протоколе должно быть указано, какие именно планы эвакуации, расположенные на принадлежащем юридическому лицу объекте, не соответствуют требованиям нормативных актов и каким именно требованиям (с указанием конкретных пунктов), и в чём именно заключается несоответствие[8].

1. Точно также в протоколе нельзя просто написать «возле электрощитов хранятся горючие материалы» — нужно указать, где расположены указанные электрощиты, о каких материалах идет речь, и на основании чего сделан вывод об их отнесении к горючим[9].
2. Кроме того, практикующим юристам хорошо известна практика «синхронного» привлечения к ответственности юридического лица и его должностного лица к административной ответственности.
3. При этом административные органы чаще всего не утруждают себя исследованием должностных инструкций или вообще каких-либо нормативных актов, регламентирующих должностные обязанности привлекаемых ими к ответственности должностных лиц, выбирая такое должностное лицо интуитивно.
4. Как правило, протоколы, а потом и постановления о привлечении к ответственности, в отношении должностных лиц являются полными копиями соответствующих документов в отношении юридических лиц с заменой лишь названия юридического лица на ФИО привлекаемого к ответственности должностного лица.
5. Вместе с тем подобный подход к описанию события совершённого должностным лицом административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, а в случае вынесения на его основе постановления о привлечении к ответственности – основанием для отмены последнего.

В протоколе об административном правонарушении/постановлении о привлечении должностного лица к ответственности должны быть указаны конкретные возложенные на привлекаемое к административной ответственности лицо правовыми актами обязанности, а также на действия/ бездействие, свидетельствующие об их нарушении. Данный вывод подтверждается судебной практикой[10].

К участию в составлении протокола должен быть допущен защитник. Согласно ч. 4 ст. 25.

4 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении согласно п. 3 ч.

4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным (по общему правилу) с момента составления протокола об административном правонарушении.

Реализация на практике позиции  сотрудников административных органов о том, что защитник может быть допущен к участию в деле только после составления протокола, делает протокол недопустимым[11], на что обращал внимание и Конституционный Суд РФ

Нельзя не обратить внимание на то, что имеют место случаи недопуска к участию в составлении протокола защитников с так называемой «общей доверенностью», в которой не указан конкретный номер дела об административном правонарушении. В качестве обоснования приводится ссылка на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На неправильность подобного подхода было указано  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010, однако данное ошибочное толкование, судя по количеству судебных дел, получило широкое распространение в практике административных органов[12].

• Здесь стоит упомянуть, что допущенный к участию в какой-либо из стадий производства по делу защитник вправе обжаловать постановление вне зависимости от того, есть у него соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, или нет.
• Нарушение требований, предъявляемых к понятым.
• Как показывает анализ судебной практики, очень часто административные органы либо вообще забывают привлекать понятых там, где их присутствие обязательно (при взятии проб, изъятии предметов, осмотре принадлежащих лицу территорий/помещений[13]), либо привлекают понятых с нарушением требований к ним[14].

Как известно, помимо совершеннолетия, основным требованием к понятому является отсутствие какой–либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела[15]. КоАП РФ не содержит каких-либо признаков, которые могут свидетельствовать о заинтересованности понятого.

В таком случае для определения наличия заинтересованности понятого разумно опираться на п. 4 -7 ч. 1 ст. 21 КоАП РФ, устанавливающие основания для отвода судьи.

В частности, если понятой находится в служебной зависимости от потерпевшего или является сотрудником административного органа/находится в зависимости от сотрудников административного органа, то привлекать его в качестве понятого нельзя.

Я рекомендую всегда вызывать в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении/ рассмотрении жалобы на вынесенное постановление понятых, указанных в протоколе об осуществлении соответствующей меры обеспечения.

Сбор информации о понятых и их допрос может позволить выявить основания для признания их заинтересованными в исходе дела, поскольку очень часто сотрудники административных органов в качестве понятых привлекают своих сослуживцев, стажёров, практикантов, сотрудников потерпевших и т.д.

В случае, если такие основания будут установлены, протокол будет признан недопустимым доказательством, соответственно, если на основании него была проведена экспертиза, то её заключение также будет признано недопустимым доказательством.

Кроме того, меры, принимаемые судом для обеспечения явки понятых, могут на несколько месяцев затянуть срок рассмотрения дела о привлечении лица к ответственности, что в итоге может привести к истечению сроков привлечения лица к ответственности.

Нарушения при назначении и проведении экспертизы.

Ст. 26.4 КоАП РФ устанавливает, что в случае необходимости использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении должна назначаться экспертиза. Закон устанавливает ряд гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство, при назначении и проведении экспертизы:

— экспертиза должна проводиться на основании определения лица, в производстве которого находится дело;

— с данным определением должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого ведётся производство;

— последнему должны быть обеспечены права, установленные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом;

— эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем административные органы зачастую нарушают указанные требования: либо назначают вместо экспертизы так называемое «исследование специалиста» на основании собственного письма или распоряжения, тем самым нарушая все вышеизложенные гарантии, либо проводят экспертизу с отдельными вышеизложенными нарушениями.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» особо указано, что в случаях, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или когда лицу, в отношении которого ведётся производство, не были обеспечены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Вывод о том, что указанные нарушения являются существенными и ведут к необходимости прекращения производства по делу, подтверждается обширной судебной практикой[16].

Поправки в КоАП снизят административную нагрузку на бизнес

Президент подписал закон о внесении изменений в КоАП. Теперь неподъемные штрафы станут посильными для предпринимателей. Некоторые и вовсе начнут заменять предупреждениями. А еще нельзя будет привлечь к ответственности за одно и то же административное правонарушение одновременно организацию и ее должностное лицо

26 марта 2022 г.

президент подписал закон о внесении поправок в КоАП РФ, который изменит процедуру привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности и уменьшит размеры административных штрафов.

Новый закон направлен на решение таких проблем, как назначение непосильных штрафов, вынесение предупреждений только в исключительных случаях, одновременное привлечение к ответственности организации и ее должностного лица.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В случае отсутствия в санкции статьи такого вида наказания суд при наличии оснований может заменить административный штраф предупреждением (ст. 3.4 КоАП РФ).

Как было. Штраф заменяли предупреждением крайне редко, поскольку это было правом суда, а не обязанностью. Чаще суды выносили предупреждение, чтобы избежать обжалования судебного акта, когда при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

Как будет. В ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ вместо «наказание в виде административного штрафа может быть заменено… на предупреждение» будет указано, что такое наказание «подлежит замене… на предупреждение».

То есть предупреждение станет единственно возможным наказанием в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства привлекается к ответственности впервые и правонарушение не связано с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Предупреждение не может быть вынесено в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. На практике это может стать камнем преткновения, поскольку такую угрозу можно усмотреть при совершении практически любого административного правонарушения.

Как было. Обычно приходилось сильно постараться, чтобы добиться уменьшения размера административного штрафа. В последнее время это было возможно в том случае, если организация осуществляет деятельность в отрасли, попавшей в перечень пострадавших из-за распространения коронавируса.

Как будет. Закон дополнит КоАП РФ новой ст. 4.1.2. В ней будет указано, что малому и среднему бизнесу должны назначаться штрафы как индивидуальным предпринимателям. Если же конкретная статья КоАП РФ не предусматривает штраф для индивидуального предпринимателя, берется за основу тот, что назначается по этой статье юрлицу.

Только размер его для малого и среднего бизнеса будет не более ½ максимального и не менее ½ минимального размера штрафа, указанного в санкции статьи. Если в этой статье дается фиксированный размер штрафа, субъекту малого или среднего предпринимательства нужно будет уплатить только его половину.

Отметим, что механизм назначения штрафа будет вырабатываться правоприменительной практикой.

Как было. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождало от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Также привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождало от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из этого правила не было исключений. Поэтому за одно и то же административное правонарушение к ответственности привлекали одновременно юрлицо и его должностное лицо. Нередко за признанием вины должностным лицом следовало привлечение к ответственности организации.

Как будет. Закон дополнит ст. 2.1 КоАП РФ ч. 4 и 5.

Это позволит юридическому лицу избежать ответственности в случае, если к административной ответственности привлекли его должностное лицо и если юрлицо приняло предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В установленных случаях после привлечения к ответственности юрлица административная ответственность должностного лица будет исключена.

Пока трудно представить, как эти положения будут применяться на практике. Например, возникает вопрос о том, какие юрлицо должно представить доказательства, подтверждающие принятие им мер для соблюдения установленных правил и норм. Скорее всего, критерии будут вырабатываться правоприменительной практикой.

Отметим, что при внесении законопроекта в Госдуму данные положения распространялись только на малый, средний бизнес и социально ориентированные некоммерческие организации. А в Совет Федерации уже был направлен закон, который распространил эти положения на всех юридических лиц.

Как было. При совершении нескольких административных правонарушений наказание назначалось за каждое из них (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Как будет. В ст. 4.4 КоАП РФ появится ч.

5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного мероприятия выявлены несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, наказание назначается как за совершение одного правонарушения. Данное положение распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности.

Однако для дел о незаконном привлечении к трудовой деятельности в России иностранных граждан вряд ли что-то изменится. Наказание за это правонарушение предусмотрено ст. 18.15 КоАП РФ.

В примечании к данной статье сказано: в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан административная ответственность наступает в отношении каждого из них в отдельности. Таким образом, несмотря на изменение законодательства, примечание к ст. 18.15 КоАП РФ не утратило силу.

А значит, эта статья будет применяться как прежде: если при проведении проверки было выявлено несколько нарушений, возбудят несколько дел об административном правонарушении.

Что смягчит административную ответственность

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания учитываются не только характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, но и наличие обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность. Последние особенно интересны, поскольку их можно самостоятельно «генерировать» даже на стадии рассмотрения дела. Расскажем, что такое смягчающие обстоятельства, когда нарушитель может к ним апеллировать, на что упирать в ходе судебного заседания.

Цель административного наказания

В связи с этим применяемое наказание:

• должно не озлоблять и «уничтожать» нарушителя, а вразумлять;
• назначаться не бездумно ко всем, а с учетом конкретных обстоятельств дела и, прежде всего, отвечать принципу соразмерности (адекватности).

Потому, например, суд не может назначить более строгое наказание, чем положено по обстоятельствам дела, даже если об этом просит сам правонарушитель. Ярче всего подобное проявляется при больших суммах штрафов, когда даже административное приостановление деятельности для организации будет выгоднее, чем его уплата, и потому компании часто просят суд о замене наказания.

Общество привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии) со штрафом в 1,5 млн руб. ООО просило суд сменить наказание на административное приостановление деятельности из-за тяжелого финансового положения.

Суд округа отказал, поскольку система административных наказаний построена по принципу усиления меры ответственности – от менее к более строгой (ст. 3.2 КоАП РФ).

Административное приостановление деятельности – более строгое наказание, чем штраф, носит исключительный характер и назначается только в случаях, указанных в КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поэтому применить его в качестве альтернативы штрафу суд не может, поскольку это более строгий вид административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю. Ссылка ООО на его тяжелое финансовое положение в таких обстоятельствах не имеет значения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 № Ф07-9121/2019 по делу № А21-16807/2018).

В то же время если цель наказания уже достигнута или может быть достигнута «малой кровью», то суд, напротив, может смягчить ответственность.

Суд отметил, что ответчиком предприняты действия по исправлению ситуации, цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении него меру ответственности в виде предупреждения (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 20АП-4449/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 № Ф10-6700/2019 по делу № А68-1398/2019).

Конечно, можно сказать, а причем здесь цель административного наказания и смягчающие обстоятельства? Какая между ними связь? Давайте посмотрим на примере.

Есть два общества «А» и «Б». Они оказывают медицинские услуги и допустили нарушение – принимают пациентов не только по адресу, указанному в лицензии, но и по другим адресам.

Как определить меру соразмерного наказания, чтобы цель административного наказания была достигнута? Формально обе организации совершили правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и должны, например, быть оштрафованы.

Но «А» совершает правонарушение впервые, остановило прием по «нелицензионному» адресу, предприняло шаги для внесения в лицензию дополнительного адреса; оперативно предоставляло во время проверки все документы и пояснения, направляло представителя при рассмотрении дела в указанные сроки и т.п. «Б», напротив, попадается уже повторно, требования о предоставлении документов игнорирует, всячески затягивает рассмотрение дела, дополнять лицензию не спешит и т.п.

Будет ли справедливым назначить им одинаковое наказание, правонарушение же одно и то же? Конечно, нет. Ведь общество «А» старается исправиться, осознав свою ошибку, а «Б» упорствует в игнорировании закона.

Для «А» цель административного наказания фактически уже достигнута – правонарушение почти устранено. Но до «Б» еще не дошло, в чем претензии к нему и в чем опасность его правонарушения.

Опасность в том, что скрыта от надзорного органа еще одна точка оказания медуслуг и неизвестно, соответствует ли она всем требованиям соответствующих норм, нет ли опасности для жизни и здоровья пациентов.

Потому для «Б», которое повторно совершает правонарушение и упорствует в своей нелюбви к закону, может быть стоит применить наказание пожестче, а вот к «А», если совсем не освободить от наказания, то выбрать более мягкий вид (меру).

По сути, в случае с обществом «А» мы и видим, что соразмерность наказания, степень достижения цели административного наказания надзорный орган или суд смогут увидеть через особые обстоятельства, которые и позволяют смягчить ответственность.

В этом и связь смягчающих обстоятельств с целью наказания – они служат индикатором отношения правонарушителя к своему нарушению.

Как по определенным симптомам и показаниям в анализах можно определить состояние здоровья, отсутствие или наличие определенного заболевания, так и отдельные обстоятельства правонарушения и поведения нарушителя показывают состояние его «правового здоровья» и степень запущенности «правовой болезни».

Продолжая аналогии, скажем, что административный орган / судья используют смягчающие обстоятельства в качестве реакции на признаки выздоровления или легкого недомогания, при которых не требуются радикальные меры в виде операции. А отягчающие – тяжелого поражения, запущенной стадии «отрицания закона».

Перечень смягчающих обстоятельств приведен в ст. 4.2 КоАП РФ. При этом он является открытым: законодатель в ч.

 1 статьи перечисляет десять пунктов, а судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и иные, не указанные в КоАП РФ или законе субъекта РФ, обстоятельства в зависимости от условий совершения правонарушения и поведения привлекаемого к ответственности лица.

Например, таковым могут признать совершение правонарушения впервые (решение Верховного суда Республики Марий Эл от 15.11.2017 № 7р-413/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 № Ф05-541/2020 по делу № А40-88285/2019, Самарского УФАС России от 27.02.2020 по делу № 063/04/14.32-63/2020).

К сожалению, не всегда суды или должностные лица отражают в своих актах, какое конкретно обстоятельство они посчитали смягчающим, просто ссылаясь на ст. 4.2 КоАП РФ (решение Магаданского областного суда от 26.05.

2017 по делу № 5-14/2017), что затрудняет анализ правоприменительной практики для организаций при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Впрочем, и без этого даже законодательно установленного перечня более чем достаточно, ведь он охватывает весьма широкий круг обстоятельств.

Хотя все десять пунктов законодателя применимы только к физическим лицам, к организациям – не более семи. Прежде всего, суды обращают внимание на:

• 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
• 2) добровольное прекращение противоправного поведения;
• 3) оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу;
• 4) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Затем по частоте…