Отказ от договора поставки при вероятном банкротстве партнера

• Надежда Пирогова
• Специалист по банкротству, партнер Юридической компании Legal Way
• специально для ГАРАНТ.РУ

Контрагент – это участник деловых взаимоотношений. Однажды ваш партнер может объявить себя банкротом. А что, если у него перед вами была задолженность? Если вы узнаете об этой неприятной ситуации слишком поздно, вернуть деньги уже не получится. Поэтому важно проверять контрагентов и следить за изменениями в их деятельности на постоянной основе в режиме подписки на изменения контрагента.

Как проверять?

Говоря «контрагент» мы подразумеваем предпринимателя, а значит это юридическое лицо или ИП. Банкротство последних проходит по правилам для физических лиц, так что в этой колонке рассмотрим особенности банкротства организаций.

В настоящее время существуют множество возможностей для отслеживания статуса своего контрагента. Вот некоторые из них:

• электронные сервисы, позволяющие отслеживать деятельность контрагентов в онлайн-режиме по подписке, например, Экспресс Проверка;
• единый федеральный реестр сведений о банкротстве – ЕФСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/);
• картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). Арбитражные суды публикуют данные обо всех делах, которые ведутся в их производстве.

Важно помнить, что процедура банкротства вашего контрагента будет проходить в арбитражном суде по месту его регистрации (ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ).

Поэтому даже если компания реализует свою деятельность в Москве, а зарегистрирована, например, в Перми, банкротиться она будет в Арбитражном суде Пермского края. Сведения о месте регистрации юридического лица содержаться в ЕГРЮЛ.

Выписку из него легко и бесплатно можно получить на сайте ФНС России (сервис https://egrul.nalog.ru/).

Кто ваш должник?

Итак, вам стало известно о том, что в отношении вашего должника начата (или планируется начаться) процедура банкротства. Хотите получить хотя бы часть долга? Тогда медлить нельзя. Оцените ситуацию и сразу начинайте действовать.

Сначала проведите «ревизию» задолженности и проверьте основания права требования к должнику. Затем определите, к какой категории относится должник. Существуют особенности в делах о банкротстве некоторых категорий должников, например:

• в отношении ИП действуют правила для физических лиц. Заявление подается в арбитражный суд;
• у застройщиков при выплате задолженностей в приоритете дольщики. А состав лиц в деле о банкротстве имеет особенности (параграф 7 главы 9 Закона № 127-ФЗ);
• если должник – банк, требования о включении в реестр кредиторов направляются временной администрации или конкурсному управляющему, а не в суд (ст. 189.86-189.87 Закона № 127-ФЗ).

Для большинства юридических лиц, занимающихся бизнесом, процедура банкротства проводится по общим правилам, установленными I-IIX главами Закона № 127-ФЗ.

Проверяем основания задолженности должника

При банкротстве контрагента удовлетворяются только денежные требования (ст. 2, ст. 4 Закона № 127-ФЗ). То есть он должен заплатить за поставленные товары или услуги. Передача вещей и выполнение обязательств другого характера в требования кредиторов не включаются.

Привилегии в деле о банкротстве имеют кредиторы, чьи требования обеспечены залогом (ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). Именно они определяют порядок продажи залогового имущества. При этом до 95% денежных средств отправляется для погашения их требований. Если после выплат деньги остаются, они направляются на погашение требований других кредиторов.

Реальное требование, а не финансовая помощь

При включении в реестр требований к должнику, необходимо доказать, что задолженность на самом деле не является финансированием должника. Бывает, что кредиторы связаны с должником, входят с ним в одну группу лиц или относятся к категории лица, контролирующего должника.

Сложности связаны с тем, что зачастую в группе компаний денежные средства перераспределяются между юридическими лицами. Таким кредиторам придется подтвердить, что имеют место именно гражданско-правовые, а не корпоративные отношения.

В противном случае требования будут понижены в очередности, поражены в правах, а иногда даже не будут включены в реестр (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Есть ли смысл предъявлять требования к банкроту?

Очевидно, что денег у банкрота в большинстве случаев не хватит, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. При этом вам придется нести сопутствующие расходы, а если вы являетесь инициатором процедуры – даже оплатить услуги арбитражного управляющего и его расходы (затраты могут достигать 1 млн руб. и более). Проконсультируйтесь с юристом, насколько оправдано ваше участие в деле.

Расторжение договора из-за банкротства

Если в отношении вашего контрагента введена одна из банкротных процедур, то расторгать с ним договор исключительно по этой причине нельзя. Но в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, это можно сделать именно из-за банкротства. Например, страхователь вправе отказаться от договора страхования, если суд признал страховую организацию банкротом.

При расторжении договора нужно учитывать особенности, которые предусматривает Закон о банкротстве. Они касаются, в частности, сроков отказа от договора. Так, от договора с застройщиком-банкротом можно отказаться в одностороннем порядке в любое время, если вы вносили оплату за помещение на счет эскроу.

В каких случаях банкротство контрагента является основанием для расторжения с ним договора

По общему правилу банкротство контрагента не является самостоятельным основанием для расторжения с ним договора. Его правоспособность в связи с введением процедуры банкротства не утрачивается. Однако есть случаи, когда открытие определенной банкротной процедуры дает вам право отказаться от договора, например:

• если вы являетесь страхователем, то можете отказаться от договора страхования, после того как суд признал страховую организацию банкротом и открыл конкурсное производство (п. 1 ст. 184.5 Закона о банкротстве);
• можно отказаться от договора, по которому гражданин должен исполнить неденежное требование, после введения в отношении этого гражданина реструктуризации долгов (п. 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Обратите внимание, что это правило действует и при банкротстве индивидуальных предпринимателей (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В каком порядке происходит расторжение договора при банкротстве контрагента

В целом порядок расторжения договора с контрагентом-банкротом общий. Однако нужно учитывать особенности, которые установлены Законом о банкротстве. В частности, для некоторых случаев предусмотрены специальные сроки для отказа от договора в одностороннем порядке, например:

• от договора страхования можно отказаться в течение месяца после получения уведомления конкурсного управляющего о банкротстве (п. 1 ст. 184.5 Закона о банкротстве). Если договор расторгается из-за передачи страхового портфеля другой страховой организации, отказаться можно в течение месяца с даты опубликования уведомления о такой передаче (п. 6 ст. 184.9 Закона о банкротстве);
• от договора с застройщиком, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) от договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, можно отказаться в течение двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований участников строительства. Уведомление, опубликованное в установленном порядке, считается полученным по истечении одного месяца со дня опубликования (п. п. 2, 4 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве). Отметим, если вы внесли цену договора участия в долевом строительстве на счет эскроу, то можете отказаться от любого помещения (машино-места) в любое время (п. 2 ст. 201.12-2 Закона о банкротстве);
• от договора с гражданином, по которому он обязан исполнить требования кредитора в неденежной форме, можно отказаться в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Особенности расторжения договора через суд

Если для должника действует одна из банкротных процедур и вы намерены не только расторгнуть договор, но и взыскать деньги (кроме текущих платежей), заявите письменное требование в суд, который рассматривает дело о банкротстве.

В суд, рассматривающий дело о банкротстве, также нужно обращаться с иском о расторжении договора и одновременно заявлять иные имущественные требования (за некоторыми исключениями), если вы делаете это уже после открытия конкурсного производства в отношении должника (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Это связано с тем, что с момента признания должника банкротом неденежное имущественное требование трансформируется в денежное и может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Если вы заявите требование о расторжении вне рамок дела о банкротстве, суд может отказаться его рассматривать из-за того, что ваши требования могут повлиять на конкурсную массу должника.

Вы узнали, что ваш контрагент запустил процедуру банкротства. Что делать?

7 января 2021 года истек срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов для организаций и ИП из пострадавших отраслей, который действовал с 4 апреля 2020 года и был продлен осенью.

Если за 2020 год количество корпоративных банкротств сократилось на 19,9 %, то количество банкротств граждан (включая индивидуальных предпринимателей) увеличилось на 72,6 % по сравнению с 2019 годом (источник: «Статистический бюллетень ЕФРСБ»).

Несмотря на отсутствие общей динамики банкротств за период после окончания срока действия моратория, существует обоснованная гипотеза, что нас ожидает «лавина» банкротств как компаний, так и индивидуальных предпринимателей. Подавляющее большинство банкротов/потенциальных банкротов выступают или когда-либо выступали в качестве контрагентов.

Прежде чем описать рекомендуемые действия при обнаружении факта банкротства вашего контрагента, необходимо указать небольшой алгоритм, который будет актуален до заключения с ним договора.

Итак, перед заключением контракта следует совершить следующие превентивные мероприятия:

1. Проверить потенциального контрагента на сайте ФССП на наличие открытых исполнительных производств.
2. Посмотреть актуальные дела компании на сайте Картотеки арбитражных дел. Это позволит вам не только узнать информацию о наличии/отсутствии судебного акта о введении процедуры банкротства, но и понять, есть ли «проблемы» с исполнением обязательства потенциальным контрагентом.
3. Проверить компанию на сайте Федресурса на наличие публикации о намерении подать заявление о банкротстве на вашего потенциального контрагента.

Указанный алгоритм является базовым способом проверить контрагентов. Однако, как показывает практика, не все компании пользуются даже этим минимумом.

Что делать, если вы узнаете о банкротстве контрагента на стадии действующего контракта?

Как только вы узнали о начале процедуры банкротства контрагента, необходимо действовать быстро, так как в противном случае вы рискуете пропустить срок включения в реестр требований должника (РТК).

Заявление о включении требования в РТК необходимо будет подать в арбитражный суд, где рассматривается дело о банкротстве контрагента.

Перед тем как подать заявление, необходимо проанализировать ваше требование с акцентом на следующие важные составляющие:

1. Основание задолженности. Удовлетворяются лишь денежные требования.
2. Обеспечено ли ваше требование залогом. В этом случае вы будете иметь приоритет. Именно вы будете определять порядок реализации залогового имущества, а большая часть вырученных средств с реализации залогового имущества будет направлена на удовлетворение ваших требований.
3. Требование должно быть реальным. Вы не должны входить с должником (контрагентом) в одну группу лиц, не являться аффилированным по отношению к нему или относиться к лицам, контролирующим должника. Указанный пункт особенно активно развивается последние годы посредством судебной практики и направлен на выявление «прикрывания» финансирования должника. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В противном случае ваши требования суд может не включить в РТК или понизить в очередности (один из последних обзоров судебной практики: «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Подготовьте документы, подтверждающие существования правоотношений с контрагентом. Если у суда будут сомнения в реальности, то вам понадобятся дополнительные доказательства реальности сделки.

Важно учитывать, что информация о банкротстве вашего контрагента актуальна для вас не только в случае, когда у вас существует действующий контракт, но и при наличии уже завершенных договоров.

Закон о банкротстве позволяет оспорить сделки должника за последние три года. Если суд установит причинение сделкой вреда кредиторам или преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то сделка будет признана недействительной, что грозит вам возвратом денежных средств по договору должнику и включению в РТК.

Что делать, если вы были активным контрагентом должника?

Необходимо провести ретроспективный due diligence сделок и обратить внимание на следующие ключевые акценты:

• вы знаете о неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента на дату заключения сделки;
• вы являетесь являетесь заинтересованным лицом по отношению к должнику;
• стоимость переданного имущества/принятых обязательств составляет 20 и более процентов от балансовой стоимости активов должника (контрагента);
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает владеть/пользоваться или иным образом контролировать это имущество;
• сделка совершена с неравноценным встречным исполнением (не на рыночных условиях).

Если ваша сделка содержит хотя бы один из вышеуказанных признаков, то с высокой долей вероятности ее попытаются оспорить. В таком случае вам понадобятся доказательства реальности сделки и своей добросовестности.

Таковыми могут являться первичные документы по договору, переписка с контрагентом, подтверждение перехода имущества. Куда сложнее обстоит дело с доказательством того, что ваш контрагент отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки (например, наличие исполнительных производств).

Именно во избежание этого нужно выполнять элементарную проверку контрагента, алгоритм которого описан в начале настоящего материала.

В заключение приведем довольно часто встречающийся случай.

Компания продала автомобиль. Через некоторое время в отношении компании была введена процедура банкротства. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Покупателю удалось доказать, что на момент заключения договора купли-продажи он не мог узнать о финансовых проблемах продавца, вел себя добросовестно, проявлял должную осмотрительность, сам владел автомобилем, оплачивал техническое обслуживание и штрафы.

Соответственно, в требовании признать сделку недействительной арбитражному управляющему суд отказал.

Проявляйте должную осмотрительность при совершении сделок и проверяйте своего контрагента перед заключением контракта.

Расторгнуть договор из-за санкций: пути и перспективы — новости Право.ру

В марте 2022 года АС Московской области признал «введение ограничительных мер дискриминационного характера» основанием для расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств (дело № А41-13431/22).

ООО «Веста» хотело расторгнуть контракт поставки асфальтобетонной смеси с ГБУ МО «Мосавтодор». Компания не могла исполнять договор на прежних условиях, так как сильно выросли цены на материалы для смеси. Истец представил анализ Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве.

Там указали стоимость строительных ресурсов в 2019 году и в конце 2021-го — начале 2022 годов. Суд встал на сторону истца и расторг договор. Политическая обстановка поменялась, и в результате цены на материалы для смеси поднялись, нужно искать новых поставщиков.

А еще изменяются маршрут и способы доставки материалов, на это уходит больше времени. В итоге цена на конечный продукт — смесь, возрастает.

Новые ограничения беспрецедентны и масштабны: они затронули все сферы бизнеса. Нарушены логистические цепочки, усложнились отношения с контрагентами, выросли цены на материалы, продукты и оборудование.

Все это влияет в целом на способность вести бизнес в столь непростое время и в частности на возможность исполнять договоры на прежних условиях.

Практика по спорам из-за санкций 2022 года еще не сформировалась, но этот процесс уже запущен. 

По мнению Юрия Аксенова, партнера Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании
, с учетом подходов Верховного суда и актов пандемийного периода судебное расторжение договоров не станет массовым. В качестве примеров споров, где суд уже признал «проведение операции по денацификации» основанием для расторжения договора, эксперт приводит дела № А41-13431/2022 и № А41-8371/2022. Там стороны ссылались на рост цен на материалы для изготовления асфальтобетонной смеси из-за введенных ограничений. Суд встал на их сторону и применил норму о существенном изменении обстоятельств.

Скорее всего, суды будут вмешиваться только в самых очевидных случаях. Иначе возникает риск нарушения стабильности гражданского оборота, поскольку происходящие события в большей или меньшей степени затронули все сферы бизнеса.

Юрий Аксенов

Анастасия Чередова, руководитель группы специальных проектов Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании
, полагает, что суды будут стремиться максимально оградить российских участников рынка от неблагоприятных последствий.

Пути расторжения договора из-за санкций

Радислав Репин, советник Федеральный рейтинг.

группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Цифровая экономика группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) Профайл компании
, считает, что при определенных обстоятельствах санкции меняют окружающую действительность и это подрывает всякие разумные ожидания сторон. В этом случае договор можно расторгнуть на основании ст. 451 ГК из-за существенного изменения обстоятельств. Карина Анненкова, юрист коллегии адвокатов Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании
, тоже полагает, что суды с большой вероятностью будут признавать санкции основанием для разрыва контрактов. 

Пока практику расторжения договоров из-за более ранних внешнеэкономических ограничений сложно назвать положительной для заявителей.

Суды указывают, что введение санкций — это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска (определение Верховного суда от 23 мая 2017 года по делу № А39-5782/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 года по делу № А83-7219/2016).

Олег Буйко, советник судебно-арбитражной практики Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании
, обращает внимание, что, судя по практике, суды не признают существенным изменением обстоятельств рост цен на товары или изменение курса валют. Прогнозировать в сложившейся сегодня ситуации сложно, так как масштаб введенных санкций может радикально повлиять на предыдущие подходы судов.

Есть и другие способы расторжения договора из-за санкций. Суды могут толковать ограничительные меры как основание для прекращения обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК). Но по мнению Аксенова, это происходит существенно реже.

В этом случае нужно доказать, что исполнение обязательства стало полностью невозможно. К примеру, по договору нужно было осуществить банковский перевод за рубеж, а банк отключили от системы SWIFT.

Олег Буйко

Еще Буйко обращает внимание, что можно воспользоваться правилом о невозможности исполнения обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК). Например, на основании Указа Президента РФ от 04.05.2022 № 254 Минфин РФ может не разрешить резидентам выплачивать прибыль иностранным кредиторам.

Практика Споры с компаниями из недружественных стран: куда движется практика

Помимо этого компании могут ссылаться на правило о непреодолимой силе, когда сторону освобождают от ответственности, если та докажет чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК). Чередова говорит о деле № А40-14071/2020.

Суды установили, что из-за введенных против России санкций со стороны ЕС ПАО «Курганмашзавод» лишилось возможности исполнить обязательства по государственному контракту по изготовлению и поставке товара в согласованные сроки.

Такие обстоятельства не зависят от поставщика и находятся вне сферы его контроля, то есть это обстоятельства непреодолимой силы. 

В каждом конкретном споре при выборе пути расторжения договора важно учитывать особенности ситуации.

В связи со своего рода «отменой» России и ответными контрмерами у контрагентов возникают опасения относительно справедливости вынесения решений по таким спорам независимо от выбранного пути расторжения договора.

Стороны могут быть обеспокоены тем, что сама страна их происхождения так или иначе станет фактором и скажется на результате.

Повлияет ли на решение суда страна происхождения компании

Михаил Герман, партнер, руководитель департамента разрешения судебных споров Региональный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения
, полагает, что для спора не имеет существенного значения происхождение компании — российская она или иностранная. Ключевую роль играют два фактора: 

• мотивы расторжения;
• действия сторон в рамках соглашения.

Практика Суд впервые отказал истцу из недружественной страны

Буйко, напротив, не исключает, что в отношениях с иностранными лицами возможны перегибы на местах.

В качестве примера эксперт приводит нашумевшее дело «Свинки Пеппы» (№ А28-11930/2021) и предвзятое отношение к компаниям из недружественных государств.

Суд не стал взыскивать в пользу правообладателя компенсацию за незаконное использование образа персонажа на основании того, что истец — резидент страны, которую признали недружественной по отношению к России.

Вполне вероятно, что на практике будет иметь значение, какая сторона расторгает договор — российская или иностранная, полагает и Чередова.

Если расторжение договора из-за санкций происходит по инициативе иностранной компании, то суды, скорее всего, будут придерживаться консервативного подхода. Они не станут признавать экстерриториальный характер экономических санкций и в итоге будут отказывать в удовлетворении требований иностранных компаний.

Анастасия Чередова

Отказ от частично не исполненных сделок в процедурах банкротства и возможность признания отказа от сделки недействительным

Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст. 50.34.

При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».

Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы:

— можно ли считать в смысле ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве частично не исполненной сделку, обязательства по которой были исполнены (частично исполнены) одной из сторон сделки;

— вправе ли при отсутствии встречного исполнения (полностью или в части) внешний (конкурсный) управляющий должника отказаться от такой сделки (соответственно полностью или в части) на основании ст. 102 Закона о банкротстве?

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:

1) препятствуют восстановлению платежеспособности должника

2) исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказываться от исполнения сделок в порядке, установленном ст. 102, в том числе, от сделок, не исполненных (частично не исполненных) одной из сторон сделки, при условии, что встречные обязательства полностью исполнены другой стороной.

На основании этого можно сделать вывод о том, что внешний (конкурсный) управляющий должника вправе отказаться от сделки исполненной должником, которая полностью или частично не исполнена контрагентом.

Однако, судебная практика подходит к решению данного вопроса с различных позиций.

В большинстве случаев суды исходят из невозможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки, исполненной должником, даже при наличии не исполненного контрагентом встречного обязательства[1].

При этом, судебные акты не содержат какой-либо аргументации данного подхода, лишь констатируя, что поскольку обязательства должником исполнены, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Прежде всего, такие ситуации возникают при заключении договоров о передаче какого-либо имущества должника в собственность другому лицу, факт исполнения, которых со стороны должника подтверждается регистрацией права на имущество за контрагентом, регистрацией изменений в учредительных документах в связи с передачей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесением записи в реестр акционеров, платежными документами о предоставлении денежных средств по договору займа.

Нередко, суды ссылаются на общие нормы, предусматривающие иные последствия неисполнения контрагентом того или иного договора.

Например, по одному из дел, суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования должником имущества у покупателя в связи с отказом внешнего управляющего организации-продавца от договора купли-продажи, ссылаясь на последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, и на то, что договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ. По моему мнению, при наличии специальных норм в Законе о банкротстве, применение противоречащих им общих норм является ошибочным[2]. В практике также встречается неверная позиция, в соответствии с которой суды считают неправомерным отказ внешнего (конкурсного) управляющего от договора, содержащего условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения сделки[3].

Не выдерживает критики и ссылка на недопустимость отказа арбитражного управляющего от договора должника, не исполнившего обязательства в установленный договором срок, со ссылкой на то, что это противоречит общим принципам гражданского законодательства[4].

Сомнительной представляется и ссылка на невозможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от договора, по которому не наступил срок исполнения сделки контрагентом[5].

Совершенно очевидно, что данный срок может быть столь отдаленным, что исполнение такого рода сделки будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления или удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве.

В связи с этим более обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой внешний (конкурсный) управляющий вправе заявить отказ от сделки, которая была исполнена должником, но полностью или частично не была исполнена его другой стороной[6].

Следует обратить внимание на возможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего от длящихся договоров, например, договоров аренды имущества должника.

Договор аренды, срок действия которого не истек, является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом, договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного им срока[7].

Оценивая договор с точки зрения его частичного неисполнения, необходимо учитывать, что отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора.

Момент исполнения договора отличается от моментов его заключения и регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому регистрация перехода права собственности не является составной частью процесса исполнения договора[8].

Буквальное толкование п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности отказа от не исполненных полностью или частично сделок.

В связи с этим, в практике возникает вопрос о возможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договоров, обязательства по которым были прекращены не исполнением, в какой-либо иной форме (отступное, новация, зачет и т.п.).

Представляется обоснованным подход, согласно которому вышеуказанные положения п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве подлежат расширительному толкованию.

Внешним (конкурсным) управляющим не может быть заявлен отказ от договора, обязательства по которому были прекращены не в связи с их исполнением, а иным способом. Данная позиция находит поддержку и в судебных актах[9].

Нередко в практике возникает вопрос о том, вправе ли должник требовать возврата исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим в установленном порядке был заявлен отказ?

Цель отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности или влекущих за собой убытки, не может быть достигнута без возврата, исполненного по таким сделкам.

Иной подход привел бы к неосновательному обогащению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный подход нашел отражение в судебной практике, связанной с истребованием исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим был заявлен отказ[10].

Немало спорных ситуаций связано с отказом внешнего (конкурсного) управляющего от договора уступки должником права требования. На практике возникают случаи, когда отказ от такого договора заявлен внешним (конкурсным) управляющим после включения в реестр требований кредиторов требований последующего кредитора, основанных на первоначальном договоре и договоре уступки права требования.

Влечет ли в этом случае отказ внешнего (конкурсного) управляющего возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника?

Пунктом 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.

3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При применения по аналогии данной правовой позиции ВАС РФ отказ внешнего (конкурсного) управляющего от сделки уступки должником права требования к первоначальному кредитору, являвшейся основанием для установления требований последующего кредитора, влечет возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего, первоначального или последующего кредиторов.

Исследуя институт отказа арбитражных управляющих от договоров должника, необходимо затронуть и такой вопрос, как допускается ли оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от сделки вне рамок дела о банкротстве данного должника, а также, в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии самостоятельного заявления о признании отказа от сделки недействительным?

С учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по данной главе могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.

• Отказ от сделки является действием, направленным на прекращение обязательств.
• В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.
• Оценка оспоримой сделки с точки зрения ее действительности возможна только в рамках рассмотрения самостоятельного иска или заявления в рамках дела о банкротстве в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
• Таким образом, оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки должника с точки зрения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть дана только в рамках рассмотрения самостоятельного заявления о признании отказа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Что касается общих оснований недействительности сделки, установленных ГК РФ проверка их наличия и оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего возможна как в рамках самостоятельного иска[11] или в ходе рассмотрения иных исков, так и в рамках рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве. Например, оценка отказа от исполнения договора может быть дана в рамках рассмотрения исков об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности[12], об истребовании неосновательного обогащения[13], о расторжении договора[14]. В деле о банкротстве оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора возможна в рамках рассмотрения заявления кредитора об установлении требования, заявления о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов[15].

С точки зрения перспектив предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительным отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора или оценки такого отказа в рамках иных судебных разбирательств представляет интерес практика ФАС Поволжского округа[16].

По одному из дел банк обратился с иском к обществу о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора об открытии кредитной линии. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя в силе данные судебные акты, кассационная инстанция сделала вывод о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в силу того, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (главой VII).