Противодействие коррупции, которая уже названа одним из главных препятствий для развития страны, продекларирована сейчас как одно из важных направлений деятельности всех органов государственной власти и, конечно, правоохранительных органов.
Традиционно коррупционные проявления ассоциируются, прежде всего, с взяточничеством, которому посвящены ст.290, 291 и 291.1 УК РФ.
Масштаб борьбы с преступлениями, связанными с коррупцией, в последнее время существенно увеличился. Фигурантами дел о взяточничестве становятся не только давно привычные врачи и преподаватели, но и лица, занимающие государственные должности, министры, губернаторы, руководители крупных подразделений правоохранительных органов.
Почему важно отграничивать взятку от мошенничества
Одним из средств борьбы с взяточничеством стало существенное ужесточение наказание за получение взятки, которое законодатель произвел еще в 2011 году. С тех пор помимо увеличения сроков лишения свободы были введены штрафы кратные сумме взятки, которые применялись наряду с лишением свободы.
В этой связи отграничение взяток от других преступлений, хотя и сопряженными с использованием служебных полномочий при их совершении, но не связанными с коррупцией, таких как хищений, и, например, мошенничеств, стало иметь принципиальное значение в практической деятельности, в том числе и адвоката по уголовным делам.
Дополнительную ценность критериям отграничения взятки от мошенничества придавали и многочисленные факты «завышения» обвинения, когда действия должностных лиц без достаточных оснований, а иногда и просто по надуманным поводам квалифицировались по коррупционным статьям, тогда как в действительности налицо было совершение мошенничества.
Фабула дела с переквалификацией взятки на мошенничество
Примером, спорной квалификации действий должностного лица, привлекаемого органами следствия за взятку в особо крупном размере, стало дело, рассмотренное одним из судов г. Москвы.
Началось это дело задержанием сотрудника налоговой службы, который, по версии следствия, в ходе выездной налоговой проверки предъявил требование генеральному директору фирмы о передаче ему 8 миллионов рублей.
Взамен налоговик обещал избавить фирму от крупного доначисления налогов, а также от серьёзных штрафов за нарушение налогового законодательства.
Переговоры инспектора и руководителя коммерческой организации шли длительное время и закончились тем, что стороны сошлись на сумме в 2 миллиона рублей, которая предназначалась инспектору, за то, что в акте налогового органа, составляемом по результатам выездной налоговой проверки, не будет выявлено нарушений налогового законодательства. Согласовав сумму, инспектор и генеральный директор договорились, что деньги будут перечислены на расчетный счет указанного налоговым инспектором юридического лица. В подтверждение перевода денег на счет подконтрольной инспектору фирмы, требовалось предоставить платежное поручение на требуемую сумму.
Как впоследствии оказалось, все переговоры с инспектором директор фиксировал с помощью аудиозаписи, которую он предоставил сотрудникам оперативных служб. Те, в свою очередь, провели мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого с помощью средств аудио- и видеофиксации запечатлели передачу инспектору платежного поручения о переводе предназначавшихся ему денег.
Основания и доводы защиты для переквалификации взятки на мошенничество
Вступив в уголовное дело с первого дня расследования, я обратил внимание следователя на то, что на момент, когда между обвиняемым и генеральным директором фирмы велись переговоры по поводу передачи денежных средств, в деятельности проверяемой компании не были выявлены налоговые нарушения.
Более того, обвиняемый фактически не осуществлял проверочные действия, так как был в тот момент откомандирован в другой город с целью проверки другого юридического лица. Непосредственно проверочные действия в отношении возглавляемого директором юридического лица, проводила группа других инспекторов, никто их которых ничего не знал о действиях своего коллеги.
Акт налоговой проверки должен был быть составлен и подписан несколькими инспекторами, а вынесенное на его основе решение утверждалось руководителем налогового органа. Ни на кого из них обвиняемый не имел никаких рычагов воздействия.
Таким образом, защитой указывалось, что, несмотря на наличие определенных полномочий, связанных с исполнением служебных обязанностей, обвиняемый не мог в данных конкретных условиях осуществить обещанные генеральному директору действия, за которые инспектор требовал незаконное вознаграждение.
В этой связи инспектор лишь использовал факт проведения выездной налоговой проверки, для обмана проверяемого им субъекта относительно возможности совершения действий в интересах лица, предоставившего денежные средства, в целях последующего хищения этих средств без намерений, а главное возможности совершения этих действий.
Указанные доводы, не нашли понимания и поддержки на предварительном следствии и действия подзащитного были квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, то есть приготовление к взятке в особо крупном размере.
Окончательная переквалификация действий подсудимого со взятки в особо крупном размере на мошенничество
В ходе судебного рассмотрения дела доводы и аргументы защиты, ранее заявлявшиеся на предварительном следствии, повторно были исследованы в судебном заседании с изучением всех конкретных обстоятельств совершенного преступления и материалов дела, в том числе должностных инструкций, регламентов проведения выездных налоговых проверок и других доказательств.
В результате участники процесса и суд признали, что в действиях сотрудника налоговой службы отсутствуют признаки приготовления к взятке в особо крупном размере, а налицо покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ).
Необходимо сказать, что квалификация действий подсудимого, именно как покушение на преступление, осуществленная судом в приговоре, также, на мой взгляд, не лишена изъяна.
Такой вывод можно сделать исходя из того, что на предварительном следствии подсудимый обвинялся в приготовлении к преступлению, а не в покушении на него.
Приготовление к преступлению считается менее опасной стадией преступления, по сравнению с покушением на преступление, в связи с чем в силу ч.2 ст.66 УК РФ должно влечь и менее суровое наказание.
В связи с тем, учитывая, что на предварительном следствии действия обвиняемого оценивались именно как приготовление, а не покушение на преступление, действия суда, установившего неоконченное преступление подсудимого, как покушение, означали выход за пределы обвинения и ухудшение положения подсудимого, что, безусловно, нарушило его право на защиту.
Вместе с тем, назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы полностью устроило осужденного, в связи с чем приговор не был обжалован защитой в апелляционном порядке. Государственное обвинение также не подавало апелляционного представления по делу.
По результатам налоговой проверки юридическому лицу, генеральный директор которого был заявителем по уголовному делу, были доначислены неуплаченные налоги на сумму около 8 млн. рублей, а также оно было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере около 2 млн. рублей. К моменту рассмотрения дела в суде данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.
Приговор суда с переквалификацией взятки на мошенничество (извлечения):
Переквалификация ст. 159 УК РФ
Уголовный Кодекс Российской Федерации трактует квалификацию преступления как процесс установления соответствия противозаконного деяния признакам определенного состава преступления. При этом каждая статья предусматривает для обвиняемого определенное наказание.
Законодательство Российской Федерации (РФ) предусматривает возможность изменения санкционных мер, т.е. переквалификацию преступного деяния. Важно: переквалифицировать дело можно в любой момент от начала досудебного расследования до вынесения окончательного приговора судом.
В случае угрозы наказания в соответствии со статьей Уголовного Кодекса (УК) РФ мы советуем как можно раньше воспользоваться помощью профессионального адвоката.
Очень часто такая мера позволяет полностью снять обвинение с человека.
Если же по обстоятельствам дела добиться полностью оправдательного приговора невозможно, то адвокат сможет максимально смягчить наказание путем переквалификации статьи.
- Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
- Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
- С этим вопросом могут помочь 27 юристов на RTIGER.com
Решить вопрос >
При каких обстоятельствах возможна переквалификация статьи УК РФ?
Учтите, что преступление, совершенное по одной из статей (включая и ст. 159) УК РФ, можно переквалифицировать только при наличии определенных оснований. К ним относятся:
- изменение информации о фактических данных, касающихся совершения преступления. Например, один из обвиняемых по ст. 159 УК РФ был введен в заблуждение относительно мотивов совершаемого действия своим знакомым, что стало известно только в ходе следствия;
- изменение положений УК России. Данное основание для ст. 159 УК РФ появилось в связи с вступлением в действие закона в 2012 году, согласно которому понятие «мошенничество» было дифференцированно исходя из способа его совершения. Появилась возможность переквалифицировать ст. 159 на статьи 159.1–159.6;
- совершение ошибки следователем при квалификации преступления в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.
Учтите, что переквалифицировать преступление можно неоднократно. Мы рекомендуем подробно описать все обстоятельства совершенного деяния адвокату. Это позволит ему внимательно изучить предоставленную информацию, а также законодательные акты с целью выявления оснований для изменения квалификации.
Особенности переквалификации ст. 159 УК РФ
Новые поправки УК РФ в отношении мошенничества очень часто улучшают положение лица, совершившего противоправные действия в сфере экономической деятельности. Важно отметить,что внесенные поправки имеют обратную силу в отношении таких лиц. Это означает, что даже осужденные по ст. 159 УК до 2012 года имеют право переквалифицировать преступление.
Также Верховный суд России поясняет, что для изменения квалификации преступления со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1–159.6 необходимо учитывать определенные обстоятельства. К ним относятся:
- отсутствие в приговоре суда информации о сфере деятельности, в которой было совершено мошенничество. Данное обстоятельство не может служить препятствием для того, что переквалифицировать действия осужденных по ст. 159 УК РФ. Сферу деятельности необходимо определять исходя из обстоятельств дела, описанных в приговоре;
- осуществление или участие в предпринимательской деятельности осужденного или обвиняемого. Это может служить основанием для признания преступления мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения, как осужденные поступил с похищенным имуществом (присвоил себе лично или использовал для дальнейшей предпринимательской деятельности).
Опять же, опытный адвокат изучит судебную практику, а также разъяснения Верховного суда РФ для вынесения наиболее мягкого наказания обвиняемому. Для этого советуем вам передать данному специалисту все имеющиеся документы по вашему делу.
Изменение статьи УК РФ на стадии расследования
На стадии расследования происходит возбуждение уголовного дела.
Соответственно, преступному деянию присваивается предварительная квалификация в соответствии с определенной статьей УК РФ, в том числе это может быть ст. 159.
Вероятна ситуация, что в ходе расследования будут открыты новые обстоятельства дела. Это означает, что появляются все основания для переквалификации преступления по УК РФ.
Далее окончательный вариант квалификации вместе со всеми материалами расследования переходит к прокурору. Тот может согласиться со следователем или же вернуть ему дело для дальнейшей проверки и смены квалификации. Скорее всего, увидев ст. 159 УК РФ, прокурор попросит уточнить, в какой сфере деятельности было совершено мошенничество.
Переквалификация статьи УК РФ на стадии судопроизводства
Дело разбирается в суде строго в соответствии с данными, указанными в обвинительном заключении. На этой стадии изменение обвинения также возможно, но только в пользу обвиняемого. Иными словами, ст. 159 УК РФ может быть заменена только более мягким приговором.
Изменение квалификации дела в суде возможно только до момента, пока суд не удалился в совещательную комнату. На стадии судебного разбирательства настаивать на изменении квалификации дела может судья и прокурор, а адвокат вправе подавать соответствующее ходатайство.
Профессиональный адвокат сможет добиться смягчения приговора, даже если его клиент до этого подписал явку с повинной.
Сервис R.TIGER поможет вам выбрать лучших специалистов по уголовному праву, так как сотрудничает только с высококлассными адвокатами.
Вам необходимо всего лишь заполнить заявку, где будут кратко описаны обстоятельства дела и указана желаемая стоимость услуги. В результате вы получите несколько предложений, отвечающих всем заданным параметрам. При этом не стоит переживать, что расходы могут возрасти — стоимость услуги останется неизменной.
Специалисты сервиса ответят на интересующие вас вопросы в режиме 24/7, а вся предоставленная информация останется строго конфиденциальной.
- Источники:
- Новые статьи в отношении мошенничества в УК РФ
- Обратная сила уголовного закона
Переквалификация с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности)
❗ Судебная практика кассации 2022 г.! В сфере предпринимательской деятельности нередко возникает ряд спорных ситуаций, как по злому умыслу коммерсантов, так и вследствие стечения ряда объективных обстоятельств, сложной экономической ситуации в стране, недобросовестных действий контрагентов и т.п. Такие ситуации, связанные с неисполнением договорных обязательств, часто квалифицируются следственными органами и судами по ст. 159 УК РФ. При этом, последние забывают о существовании специальных составов (ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ), предусматривающих гораздо более мягкую ответственность за те же действия (за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты…
Однако, такое изменение квалификации возможно далеко не всегда… Какие необходимы для этого основания, и при каких конкретно обстоятельствах это возможно(?), — разберем на примере реального уголовного дела + по ссылкам ниже можно будет посмотреть еще ряд интересных примеров, с хорошими формулировками и обоснованием!
Приговором суда первой инстанции «коммерсант» и его родственник за неисполнение обязательств по договорам осуждены по ряду эпизодов, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ:
По приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года Мамедов Р.Б.О. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором осужден Мамедов М.Б.О. по: — ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; — ч. 3 ст.
159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Мамедову М.Б-О. назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
5-ый КСОЮ переквалифицировал ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), со смягчением наказания, по следующим основаниям:
Виновность Мамедова М.Б-О. в хищении путем злоупотребления доверием у индивидуальных предпринимателей ФИО15 и ФИО16 зерна подсолнечника соответственно на 546 210 руб. и 234 600 руб., а также в хищении при соучастии Мамедова Р.Б-О.
у индивидуального предпринимателя ФИО10 зерна пшеницы на 727 272 руб. установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст.
14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.
Однако, квалификация действий Мамедова М.Б-О. и Мамедова Р.Б-О. не соответствует установленным в приговоре обстоятельствам хищения товара у индивидуальных предпринимателей, сопряженных с заведомым неисполнением договорных обязательств.
Мамедов М.Б-О. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 23 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 марта 2020 года (т.5, л.д.28-30).
Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, влечет уголовную ответственность по ч. 5 ст.
159 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Примечания 1 и 2 к ст. 159 УК РФ определяют значительный ущерб, указанный в ч. 5 ст.
159 УК РФ, в пределах от 10 000 руб. до 3 000 000 руб.
Следовательно, действия Мамедова М.Б-О. в отношении ФИО15 и ФИО16, а также ФИО10, квалифицированные как 2 тяжких преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежат переквалификации в каждом случае на ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Действия пособника в мошенничестве квалифицируются как совершенные в сфере предпринимательской деятельности (ч.5, 6, 7 ст. 159 УК), даже если он лишь «помогал» предпринимателю, а сам таковым не является!
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.
ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (п. 27, абз. 2).
Следовательно, действия Мамедова Р.Б-О., не обладающего признаками специального субъекта преступления, совершенного в отношении ФИО10, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК РФ как пособничество мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшему причинение значительного ущерба.
Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Мамедова М.Б-О. и Мамедова Р.Б-О.
повлекло назначение им чрезмерно сурового наказания, его отбывание в исправительной колонии общего режима при том, что согласно п. «а» ч. 1 ст.
58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.
Вследствие неправильного определения режима отбывания назначенного осужденным лишения свободы неверно произведен зачет времени содержания Мамедова М.Б-О. и Мамедова Р.Б-О. под стражей в срок назначенного каждому лишения свободы, подлежащий в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанные существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, не выявлены судом апелляционной инстанции, могут быть в данном случае устранены в кассационном порядке без отмены судебных решений, поскольку ч. 3 ст. 401.
16 УПК РФ допускает смягчение судом кассационной инстанции назначенного осужденному наказания и применение уголовного закона о менее тяжком преступлении.
При таких обстоятельствах приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.
ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.Б-О. и Мамедова Р.Б-О. подлежат изменению в сторону смягчения, с переквалификацией по ч. 5 ст.
159 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (количество эпизодов осталось неизменным). НАКАЗАНИЕ СНИЖЕНО + ИЗМЕНЕН РЕЖИМ КОЛОНИИ С ОБЩЕГО НА ПОСЕЛОК, т.к. изменилась категория тяжести преступлений — с тяжких на средней тяжести!
- См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по делу № 77-855/2022, № 77-856/2022
- ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
- ❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте ???? по ссылке ????. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
- Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: «VIP-жалоба на приговор», — узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
- БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
- Спасибо за уделенное внимание❗????
- Лайк и комментарий приветствуются❗????
- Подписывайтесь
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Ст. 159 УК РФ в отношении ДОЛЬЩИКОВ: мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4, ч. 7 ст. 159) ИЛИ НЕТ?
Переквалификация со ст. 159 на ст. 159.4 УК РФ в кассационной инстанции и смягчение приговора (предпринимательская деятельность)
Переквалификация с ч. 6, 7 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ со СМЯГЧЕНИЕМ приговора в кассации
Переквалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ = СМЯГЧЕНИЕ приговора
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
«ФОРМАЛЬНЫЕ» основания отмены приговора, «РАБОТАЮЩИЕ» в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ…)
- Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)
- НЕ указано место хищения с банковского счета (указано неверно) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + возврат дела прокурору
- Размер ущерба должен определяться ОТДЕЛЬНО в отношении каждого потерпевшего, А НЕ ОБЩИМ УЩЕРБОМ по всем потерпевшим!
Переквалификация с 290 на 159
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация с 290 на 159 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Переквалификация с 290 на 159
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 46-УДп21-25-К6Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки, по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции, уменьшив объем предъявленного осужденному обвинения и переквалифицировав его действия, придал отсутствующим в уголовном деле доказательствам определяющее значение и в должной мере не учел другие исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, не указав причины, по которым эти доказательства признаны недопустимыми и недостоверными.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Сазонова Д.В. изменены: из его осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в пользу ЧОО «В.») исключено получение взятки от Р.
в период с 12 июля 2011 года по май 2013 года в размере 300 000 рублей ежемесячно, т.е. на общую сумму 6 900 000 рублей, получение взятки от О. в период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 300 000 рублей ежемесячно, т.е. на общую сумму 12 000 000 рублей; постановлено считать Сазонова Д.В. осужденным по ч. 6 ст.
290 УК РФ по вышеуказанному эпизоду (за получение взятки от О.
в период с октября 2016 года по июль 2018 года на общую сумму 2 250 000 рублей) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 22 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 7 лет, с лишением специального звания «полковник полиции»; его же действия (по эпизоду с ООО «А.») переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сазонову Д.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 22 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 7 лет, с лишением специального звания «полковник полиции»; постановлено исключить из имущества, на которое сохранен арест до исполнения приговора в части взыскания штрафа, имущество, принадлежащее С., подробно перечисленное в определении. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 112-П21О возобновлении производства по делу по подозрению в совершении преступления за получение взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г. в отношении Сазонова Д.В. изменены, исключено: из осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ЧОО «») получение Сазоновым Д.В. от Р. в период с 12 июля 2011 г. по май 2013 г. взятки в виде денег в размере 300000 рублей ежемесячно на общую сумму 6900000 рублей; получение Сазоновым Д.В. от О. в период с июня 2013 г. по сентябрь 2016 г. взятки в виде денег в размере 300000 рублей ежемесячно на общую сумму 12000000 рублей; определено считать Сазонова Д.В. осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки от О. в период с октября 2016 г. по июль 2018 г., в том числе 10 мая 2018 г., 13 июня 2018 г., 6 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., ежемесячно (за исключением января 2018 г.) в виде денег в размере 100000 рублей, а в январе 2018 г. — в размере 50000 рублей, всего на общую сумму 2250000 рублей, по которой наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки — 22500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 7 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции»; действия Сазонова Д.В. переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ООО «») на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сазонову Д.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 22800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 7 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции», с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; из перечня имущества, арест которого сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа, исключено имущество, принадлежащее С., а именно: земельный участок N с кадастровым номером , расположенный по адресу: совхоз «», земельный участок, кадастровый номер в границах СПК «» в северо-восточной и юго-восточной части кадастрового квартала в юго-восточной части кадастрового квартала Нефтегорского района Самарской области; нежилое помещение, кадастровый номер , доли в праве на нежилое помещение (гараж), кадастровый номер , доли в праве на жилой дом б/н, кадастровый номер , и доли в праве на земельный участок, кадастровый номер , расположенные на . В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Сазонова Д.В. оставлены без изменения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Переквалификация с 290 на 159
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Адвокат добился переквалификации преступления с последующим прекращением дела
21 сентября Майкопский городской суд Республики Адыгея вынес приговор экс-мэру Майкопа Андрею Гетманову, который обвинялся в вымогательстве, мошенничестве и незаконном хранении патронов и боеприпасов.
Защитник бывшего чиновника, адвокат МРКА «Адвокатская консультация № 63» Аркадий Амасьянц, рассказал «АГ» об особенностях дела и о том, как ему удалось добиться переквалификации деяния и условного осуждения, тогда как прокуратура настаивала на 10 годах лишения свободы в колонии строгого режима.
Позиция следственного органа
Уголовное преследование Андрея Гетманова началось весной 2021 г., когда он был задержан по подозрению в вымогательстве. Позднее в его отношении также были возбуждены дела о мошенничестве и незаконном хранении боеприпасов. Три дела были объединены в одно производство.
По версии следствия, в 2017 г. Андрей Гетманов решил заняться производством сельскохозяйственной продукции и тем самым расширить сферу деятельности ООО «Монтаж» – своей компании, управляющим которой был его сын Евгений.
Андрей Гетманов состоял в доверительных отношениях с Г., у которого в собственности было три земельных участка. Не позже 12 июля 2017 г. он убедил Г. подписать договор купли-продажи одного земельного участка и передать по договору уступки прав аренды два других. Общая рыночная стоимость участков составила более 13,2 млн руб.
Андрей Гетманов пообещал Г. взамен передать права собственности и аренды на якобы равноценные земельные участки, а также компенсировать стоимость не убранного Г. урожая в размере 800 тыс. руб. В последующем Б. – гражданская жена Андрея Гетманова – передала Г.
по договору уступки прав аренды земельный участок рыночной стоимостью около 9,9 млн руб.
Майкопский районный отдел Управления Росреестра по Республике Адыгея отказал в регистрации перехода права собственности на один из земельных участков, однако, как указало следствие, Андрей Гетманов с 20 октября 2017 г. фактически стал использовать его по своему усмотрению.
Поскольку Андрей Гетманов не в полной мере рассчитался с Г., следствие пришло к выводу, что он совершил мошенничество, или хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть преступление по ч. 4 ст.
159 УК.
19 декабря 2017 г. Андрей Гетманов был назначен на должность первого заместителя главы администрации муниципального образования «Город Майкоп», а с 21 декабря 2017 г. на него возложено исполнение обязанностей его главы. На этой должности он состоял до 9 апреля 2021 г.
Как отмечалось в обвинительном заключении (есть у «АГ»), в период со 2 сентября по 18 декабря 2017 г. Андрей Гетманов встретился с предпринимателем К. и его матерью – К.Г. Он предложил им за 800 тыс.
руб. передать права на 5 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые находятся в собственности К.Г., но К. отказал. Тогда Андрей Гетманов якобы решил принудить его передать участки.
Так, в мае 2018 г. Андрей Гетманов пригласил К. в администрацию и потребовал обмен участков К. на три его земельных участка с компенсацией стоимости неубранного урожая в размере 500 тыс. руб. В ответ на отказ мэр якобы стал кричать на К.
и высказывать угрозы применения физической расправы, убийства, а также угрозу инициирования уголовного преследования. К. и его мать К.Г., которой он рассказал об угрозах, восприняли их реально и согласились на обмен. Стороны совершили сделку. Полученные К. земельные участки были меньшей площадью и имели меньшую рыночную стоимость.
Кроме того, участки имели обременения в виде аренды, что исключило возможность их использования в предпринимательской деятельности.
Следствие посчитало, что таким образом Андрей Гетманов совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозами применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК.
В ходе обыска в жилище Гетманова были найдены боевые патроны калибра 7,62х39 мм и 7,62х54 мм, которые, по версии органов следствия, Андрей Гетманов незаконно приобрел в период с 25 января 2002 г. по 27 декабря 2007 г. Таким образом, ему также было вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК.
Рассмотрение дела в суде
В суде Андрей Гетманов пояснил, что является охотником и у него есть разрешение на карабины и ружья, которые в том числе дают ему право приобретать охотничьи патроны для нарезного оружия калибра 7,62х39 мм и 7,62х54 мм.
Боевые патроны, по его словам, остались у него после тира, который он ранее часто посещал. После введения запрета приобретать такие патроны он перестал их покупать. Он также указал, что его сын Евгений в 2021 г. передал Г. 1 млн руб., возместив в том числе затраты на урожай.
С момента проведения сделки и до рассмотрения дела в суде каких-либо претензий от Г. не поступало.
Защитник подсудимого Аркадий Амасьянц отмечал, что К. в ходе допроса подтвердил, что был заинтересован именно в обмене, и ему неоднократно предлагались варианты обмена земельными участками. Кроме того, К. указал, что уже после перехода прав на земельные участки он получил от Андрея Гетманова 500 тыс. руб.
в соответствии с достигнутыми договоренностями. При таких обстоятельствах, указал адвокат, можно сделать вывод, что у Андрея Гетманова отсутствовал умысел на безвозмездное получение земельных участков, принадлежащих К.
, а значит, действия Андрея Гетманова квалифицированы неправильно, поскольку ответственность за принуждение к совершению сделки предусмотрена ст. 179 УК.
Кроме того, указывал в суде защитник, доказательства, приведенные в обоснование обвинения по ч. 3 ст.
163 УК, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доводы стороны обвинения о наличии события преступления. Жена Андрея Гетманова Б. и К. подали 26 октября 2018 г.
в МФЦ документы на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок, но это не свидетельствует о виновности подзащитного.
Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
Относительно обвинения по ч. 4 ст. 159 УК адвокат заметил, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г.
№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Согласно материалам уголовного дела, в регистрации перехода права собственности от Г. к Андрею Гетманову на земельный участок отказано. Использование участка, принадлежащего Г., не образует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, указал Андрей Гетманов, а образует только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП.
Защитник отметил, что, согласно показаниям Андрея Гетманова, последний был намерен передать в собственность Г. участок после того, как будет зарегистрировано его право собственности на земельный участок потерпевшего. Это подтвердили и свидетели. Кроме того, рыночная стоимость одного из полученных потерпевшим участков на 900 тыс. руб.
больше, чем общая рыночная стоимость земельных участков, которые получил Андрей Гетманов. Также потерпевшему компенсировали 1,3 млн руб., то есть на 500 тыс. руб. больше, чем якобы обещал Гетманов. Следовательно, можно предположить, что сумма включала в себя как компенсацию стоимости неубранного урожая, так и плату за пользование участком.
Согласно обвинительному заключению, Андрей Гетманов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Вместе с тем, согласно прим. 1 к ст.
158 УК, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Сделки носили возмездный характер, указал адвокат.
Аркадий Амасьянц заметил, что стороны являлись субъектами предпринимательской деятельности. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может образовывать только состав преступления, предусмотренный ч. 5–7 ст. 159 УК.
В отношении ч. 1 ст.
222 УК защитник обратил внимание, что полицейский по результатам проверок условий хранения (сохранности) Андреем Гетмановым оружия и патронов не выявлял нарушения требований к обороту оружия, боеприпасов, патронов к оружию, что подтверждается актами обследования условий хранения. Кроме того, показания свидетелей, являвшихся понятыми при проведении обыска, являются непоследовательными и противоречивыми.
Согласно обвинительному заключению, Андрей Гетманов перевез боеприпасы к месту своего жительства в период с 25 января 2002 г. по 27 декабря 2007 г. Между тем дом был построен только в 2013 г., заметил адвокат.
В суде Г. показал, что ущерб в сумме 1,3 млн руб. был возмещен в апреле 2021 г., поэтому претензий у него нет. Заявление о привлечении Андрея Гетманова к уголовной ответственности написал по просьбе сотрудников ФСБ. От ранее данных показаний он отказался.
По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Андрей Гетманов вину не признал, показав, что вел переговоры с К. Последний сказал, что хочет земли, а не деньги. Они вместе ездили и выбирать их. В течение трех лет после совершения сделки К. претензий не предъявлял, в правоохранительные органы не обращался.
Суд пришел к выводу, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали действия Андрея Гетманова. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 17 декабря 2015 г.
№ 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» к предмету вымогательства относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.
Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст. 163 УК понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.
Суд указал, что, согласно обвинению, Андрей Гетманов принудил К. и К.Г. к совершению кабальной сделки, однако ответственность за это предусмотрена ст. 179 УК.
Кроме того, К. в суде пояснил, что после перехода прав получил 500 тыс. руб., что противоречит требованиям объективной части состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК. Вместе с тем суд посчитал доказанными угрозы расправой и уголовного преследования. Так как срок исковой давности истек, суд с согласия подсудимого прекратил уголовное преследование по ч. 1 ст. 179 УК.
Заслушав стороны, суд посчитал, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и связано с преднамеренным неисполнением подсудимым договорных обязанностей. Так как по не зависящим от Андрея Гетманова обстоятельствам участок не перешел к нему, действия подсудимого стоит переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК на ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 159 УК.
Суд критически отнесся к показаниям Г., посчитав, что он отказался от своих слов, потому что его родной брат работает у Андрея Гетманова. То, что подсудимый возместил вред, не свидетельствует о невиновности, поскольку возмещен он был сильно позже совершения преступления.
В связи с найденными патронами и боеприпасами суд признал Андрея Гетманова виновным по ч. 1 ст. 222 УК и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на один год. По ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 159 УК срок составил два года. Путем сложения наказаний ему было назначено два года и шесть месяцев условно с испытательным сроком на три года.
Суд согласился с доводами стороны защиты
В комментарии Аркадий Амасьянц заметил, что судебная практика отграничения ст. 179 УК от ст. 163 УК является противоречивой и встречается не часто. «Мы последовательно утверждали, что формулировки, содержащиеся в обвинительном заключении, исключали квалификацию действий подзащитного по ч. 3 ст. 163 УК», – указал адвокат.
Защитник отметил, что представитель прокуратуры в ходе прений просил признать Андрея Гетманова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
«Примечательно, что мотивировочная часть постановления суда о переквалификации содержит мои доводы о том, что согласно описательной части обвинительного заключения предметом принуждения выступила сделка в ее гражданско-правовом понятии, а именно обмен земельными участками между моим подзащитным и потерпевшими», – отметил Аркадий Амасьянц.