Налоговая изменила назначение дома. Правомерно ли это?

В соответствии со ст. 378.2 НК РФ Правительство Москвы приняло Постановление от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

На основании данного постановления Правительство Москвы ежегодно до 30 ноября формирует Перечень объектов недвижимости (далее – Перечень), в отношении которых организация уплачивает налог на имущество исходя из их кадастровой стоимости.

Перечень состоит из двух приложений: № 1, включающего здания (строения, сооружения), и № 2, куда входят нежилые помещения.

Масштаб взимаемого налога можно оценить, обратившись к статистическим данным Департамента экономической политики и развития г. Москвы. Так, в 2021 г. в Перечень уже включен 36 301 объект общей площадью 96,5 млн кв. м.

Важно отметить, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов владельцев таких зданий является обращение в суд общей юрисдикции (в Москве споры данной категории по первой инстанции рассматривает Мосгорсуд).

Критерием обложения нежилых зданий и помещений в них налогом на имущество от кадастровой стоимости является:

расположение здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо
фактическое использование здания как делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Для целей налогообложения фактическим использованием здания признается использование не менее 20% его общей площади.

Единственным доказательством использования в целях, предусмотренных налоговым законодательством, является акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.

Москвы (далее – Госинспекция). Однако если площадь здания менее 1000 кв. м, его фактическое использование не имеет правового значения.

Адвокат доказал, что московские власти неправомерно взимали с его доверителя налог по повышенной ставкеМосгорсуд согласился, что здания истца ошибочно были включены Правительством Москвы в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость

Во многих случаях, когда обследование не проводилось, для обоснования законности включения здания в Перечень ответчик (в г.

Москве – это Правительство Москвы) представляет суду фотографии фасада здания, вывесок организаций, располагающихся в нем, и даже фотографии из Интернета (например, меню ресторана, размещенного в спорном здании, или отзывы посетителей).

В качестве позиции защиты прав и законных интересов владельцев такого здания следует последовательно указывать, что единственным допустимым доказательством фактического использования здания является акт Госинспекции, а сведения из Интернета не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт размещения в спорном здании каких-либо организаций не свидетельствует об использовании более 20% его общей площади в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК.

Рассмотрим практический пример исключения здания из Перечня комплекса зданий, расположенных на участке, имеющем множественный вид разрешенного использования.

Судебная практика по данной категории споров в последнее время претерпела значительные изменения, поскольку до 12 ноября 2020 г. при наличии нескольких видов разрешенного использования, даже при соответствии только одного из них использованию в целях, предусмотренных ст. 378.

2 НК, все размещенные на таком участке здания облагались налогом на имущество от кадастровой стоимости. Однако 12 ноября 2020 г.

Конституционный Суд РФ принял Постановление № 46-П, в котором указал, что в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

КС высказался против обложения производственных объектов повышенным имущественным налогомКак пояснил Суд, если здания используются в производственных и образовательных целях, а не для размещения офисов или торговых объектов, то они не могут облагаться налогом на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости

При таких обстоятельствах для обоснования довода о неправомерности включения здания в Перечень представляются целесообразными следующие доводы.

Во-первых, согласно правовой позиции КС, приведенной в Постановлении № 46-П, сам по себе вид разрешенного использования участка, одновременно предусматривающий использование расположенных на нем строений как в целях, установленных ст. 378.2 НК, так и в иных, не может являться основанием для включения здания в Перечень.

Во-вторых, доказательств того, что спорные здания фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не представлено.

Вот наглядные примеры «смешанного» вида разрешенного использования земельного участка, обладающего признаками множественности:

производственная деятельность (6.0) (участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7));
магазины (4.4) (участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Приведенные примеры указывают на виды разрешенного использования участков, одновременно содержащие данные о возможности размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также использования в иных целях, включая производственные.

Судебная практикаАдминистративное судопроизводство Стать автором

Замкнутый круг // Можно ли изменить разрешенное использование участка на соответствующее назначению здания, но не предусмотренное ПЗЗ?

Нередко текущий вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка, в том числе установленный органами власти еще до принятия Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), не учитывает назначение изначально расположенных на участке зданий, а подходящий для здания вариант использования не предусмотрен действующими ПЗЗ.
Или под возведенным ранее зданием формируется участок, но ВРИ, предусматривающий возможность использования участка в соответствии с фактическим назначением здания, в градостроительном регламенте ПЗЗ отсутствует.
В результате у собственника законно возведенного здания возникают проблемы с оформлением земельных отношений, эксплуатацией здания, применением штрафных санкций за нецелевое использование, исчислением земельных и имущественных платежей в бюджет.

Можно ли изменить текущий ВРИ участка на вид, соответствующий назначению правомерно возведенных на нем объектов недвижимости, но не предусмотренный ПЗЗ? Можно ли установить такой ВРИ вновь сформированному под зданием участку? Об этом я расскажу в данном материале, исходя из имеющегося практического опыта Правового центра «Два М» и анализа позиций судов.

1. Если текущий ВРИ участка не учитывает назначение правомерно возведенных на участке объектов недвижимости

Из п. 4 ст. 85 ЗК, п. п. 8 — 10 ст.

36 ГрК следует, что здания, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов ПЗЗ, а также участки, на которых они расположены, ВРИ которых не соответствуют градрегламенту, могут использоваться по прежнему фактическому ВРИ (за исключением случаев, если использование таких участков и зданий представляет опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия).

Соответственно, режим земельного участка должен обеспечивать возможность использовать расположенные на нем здания по их фактическому разрешенному использованию неограниченно долго.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВС.[1]

В то же время, ВС неоднократно указывал, что установление разрешенного использования участка не может носить произвольный характер и должно определяться фактическим использованием данного участка, т. е., применительно к застроенным участкам – функциональным назначением расположенных на них ОКС.[2]

В случае, если на участке расположены здания, такому участку не может быть установлен ВРИ, не допускающий капитального строительства.[3]

Однако на практике при определении ВРИ земельных участков органами власти нередко игнорируется информация о нахождении на участке ОКС. В результате – ВРИ присваивается участку без учета назначения расположенных на нем зданий (сооружений), что с большой вероятностью будет иметь для правообладателя недвижимости вышеприведенные неприятные последствия.

Судебная практика подтверждает: если ВРИ участка не учитывает назначение правомерно возведенных на нем (до установления ВРИ в текущем виде) объектов недвижимости, правообладатель вправе изменить ВРИ такого участка, независимо от предусмотренного ПЗЗ градрегламента.
В определении по делу № А43-47603/2017[4] ВС обратил внимание на то, что законодательство о кадастровом учете и регистрации прав не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании участка, соответствующем назначению законно возведенных на нем ОКС, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.
В рамках дела № А40-150572/2021 суды пришли к выводу: если текущий ВРИ участка не отражает назначения расположенного на нем здания, такому участку в любом случае должен быть установлен новый ВРИ, соответствующий его фактическому использованию, даже если такой ВРИ не предусмотрен действующими ПЗЗ.[5]
Кроме того, нарушение порядка установления ВРИ исходного земельного участка является основанием для признания неправомерно установленными и, соответственно, для изменения ВРИ тех участков, которые были образованы из исходного участка в результате его раздела.
Данный вывод содержится в правовой позиции ВАС[6] и воспринят более поздней судебной практикой.
В деле № А40-320178/2019, сопровождаемом юристами «Два М», удалось обосновать правомерность изменения ВРИ участка путем установления вида разрешенного использования, соответствующего назначению законно возведенного еще до формирования участка объекта (офисно-гостиничного комплекса), при том, что данный ВРИ не предусмотрен действующими ПЗЗ и не соответствует ВРИ, установленному для исходного участка («для благоустройства и строительства детских и спортивных площадок»).[7]

В рамках дела № А40-35569/2019 судами признан незаконным отказ ДГИ Москвы в изменении ВРИ земельного участка путем его приведения в соответствие с фактическим использованием (для производственных целей).

Суды указали, что текущий ВРИ участка был установлен без учета назначения расположенных на участке зданий и нарушает права землепользователя, на которого не могут быть возложены негативные последствия принятия решения о присвоении участку непроизводственного ВРИ.

В частности, неправомерным будет являться возложение на него обязанности по уплате повышенной арендной платы за период до изменения ВРИ участка[8].

Таким образом, в случае, когда текущий ВРИ участка установлен без учета правомерно возведенных на таком участке объектов недвижимости, его правообладатель вправе изменить ВРИ участка, даже если «нужный» ВРИ не предусмотрен действующими ПЗЗ.
Указанный вывод в полной мере относится и к земельным участкам, расположенным в так называемой зоне сохраняемого землепользования («Ф») в Москве, которой посвящена отдельная статья в моем блоге.
2. Если земельный участок формируется под правомерно возведенным объектом недвижимости
В некоторых случаях год постройки здания существенно предшествует формированию земельного участка для его эксплуатации.

На практике уполномоченный орган, предоставляя вновь сформированный участок под зданием в аренду, устанавливает ВРИ такому участку, исходя из градостроительного регламента по ПЗЗ. Функциональное назначение здания при этом не всегда учитывается.

В итоге между ВРИ участка и назначением здания возникает противоречие: эксплуатация здания в соответствии с установленным ВРИ невозможна, тогда как менять что-либо в конструктиве здания для того, чтобы привести его в соответствие с установленным ВРИ – нецелесообразно и экономически невыгодно для собственника здания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 ГрК и вышеприведенными позициями ВС, правовой режим земельного участка должен устанавливаться с учетом фактического использования участка и ОКС.

Судебная практика подтверждает: если земельный участок формируется под зданием, такому участку должен быть установлен ВРИ, соответствующий функциональному назначению расположенного на нем здания, независимо от предусмотренного ПЗЗ градрегламента.

В рамках дела № А40-134186/2020 суды, удовлетворяя требование собственника здания об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды публичного участка, пришли к выводу: разрешенное использование вновь сформированного участка должно соответствовать фактическому назначению здания, расположенного на нем. В противном случае, существенно нарушаются права собственника здания в части возможности использования здания по его фактическому назначению. Судом принято во внимание, что не соответствующий назначению здания ВРИ повлечет заведомо нецелевое использование участка с рисками применения к арендатору штрафных санкций. Такая ситуация противоречит основным началам гражданского и законодательства — принципу свободы договора, добросовестности действий сторон, разумности и справедливости условий договора (ст. ст. 1, 10, 307, 421 ГК РФ).[9]

Кроме того, ВРИ участка, установленный не в соответствии с назначением расположенного на нем здания, может привести к необоснованному завышению кадастровой стоимости участка и зависящих от нее земельных и имущественных платежей в бюджет. В случае, если такому участку будет присвоен ВРИ, включающий размещение офисов, объектов торговли, общепита и (или) бытовых услуг, здание будет включено в перечень облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости (Перечень).

В вышеприведенном случае здание, фактически используемое для складских целей, было исключено из Перечня в рамках дела № 66а-430/2022 на основании судебного акта об урегулировании разногласий по договору аренды в части ВРИ участка.[10]
Таким образом, в случае если земельный участок формируется под правомерно возведенным зданием, такому участку должен быть установлен ВРИ, соответствующий функциональному назначению здания, даже если такой ВРИ для участка не предусмотрен ПЗЗ.
Заключение
Правообладатель участка не должен нести негативные последствия из-за навязанного ему разрешенного использования земли, которое установлено представителями органов власти без учета назначения законно возведенных на участке зданий или включает неактуальные и затратные (с точки зрения влияния на кадастровую стоимость и платежи за землю и недвижимость) виды использования.
Собственник правомерно возведенного на участке объекта недвижимости не может быть лишен возможности эксплуатировать такой объект в соответствии с его функциональным назначением.
Практический опыт и анализ релевантной судебной практики по данному вопросу позволяют констатировать, что чиновники продолжают «страдать» формализмом, тогда как суды в большинстве случаев встают на сторону собственников недвижимости.

Налоговая вызывает директора и бухгалтера компании на «разговор»: что необходимо знать | Rusbase

Выездных проверок в отношении компаний стало меньше, что заставляет налоговиков использовать новые способы воздействия на бизнес для достижения целевых показателей собираемости. Если раньше вызов в налоговую инспекцию на «разговор» означал вызов на допрос в рамках выездной налоговой проверки, теперь это обыденное событие для налоговиков.

Чтобы вызвать налогоплательщика на беседу в отношении него необязательно нужно назначать выездную проверку, достаточно просто пригласить его для дачи пояснений по интересующему проверяющего инспектора вопросу.
Какие возможности есть у налоговых органов, если нужно получить устные пояснения у ключевых лиц компании — директора и бухгалтера.
Два способа для получения налоговым органом необходимой информации о бизнес-модели и о результатах финансово-хозяйственной деятельности компании при вызове ключевых лиц компаний на «беседу»:

Допрос свидетеля (на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ);
Вызов для дачи пояснений (на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ).

Что делать и что необходимо знать?

Налоговый орган вправе вызывать свидетеля (например, директора или бухгалтера) на допрос при проведении в отношении вашей компании следующих контрольных мероприятий:

камеральная проверка;
выездная проверка;
вне рамок налоговой проверки.

На допрос вызывают тогда, когда налоговым органом в рамках предпроверочного анализа деятельности вашей компании установлены факты, свидетельствующие об искусственном занижении размера налогов, которые вы на самом деле должны были уплатить в бюджет. Допрос — в данном случае один способов «цементирования» проверяющим налоговым инспектором доказательственной базы.

Вызывать могут и по иным причинам. Выбор должностным лицом применяемого в отношении компании конкретного контрольного полномочия не всегда может быть основан на правильном понимании принципов работы закона.

Иногда такой выбор может быть продиктован личными корыстными интересами «нечистых на руку» должностных лиц налогового органа. Сбор в отношении бизнеса так называемого «компромата» — стандартная практика проверяющих налоговых инспекторов.

Что такое допрос свидетеля и чем он регламентирован

Допрос — это одно из самых строго регламентированных мероприятий налогового контроля. Речь о том, что при проведении допроса налоговые инспекторы должны четко следовать порядку, установленному Налоговым кодексом, нарушение которого впоследствии может привести к признанию недопустимыми доказательствами, показания опрошенных лиц, связанных с компанией (проверяемым налогоплательщиком).

Важно знать, что на допрос в налоговый орган вызывают только конкретных физических лиц и только по повестке. Крайне необходимо знать права свидетеля при допросе в налоговом органе и последствия неявки на допрос или отказа от дачи показаний, чтобы правильно выбрать тактику поведения при общении с налоговым инспектором.

Основной правовой инструментарий налогового инспектора при допросе свидетеля предусмотрен ст. 90 Налогового кодекса. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 и актуальная арбитражная практика подскажет, правильно ли налоговым инспектором применяются положения.

Идти или не идти на допрос, последствия отказа от дачи показаний или неявки

Выбор идти или не идти на допрос в налоговую или в итоге прийти и отказаться от дачи показаний есть всегда. Здесь важно понимать последствия того или иного решения.

От дачи показаний в налоговом органе освобождены только лица, указанные в пункте 2 статьи 90 Налогового кодекса.

Остальным остается выбор, явиться для дачи показаний или отказаться от нее, неся риск наступления негативных последствий в виде привлечения к ответственности по статье 128 Налогового кодекса за неправомерный отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний или за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Уважительную причину неявки на допрос не рассматриваем — она не отменяет допрос, а лишь отодвигает дату его проведения.
В последнее время проверяющие налоговые инспекторы очень часто стали путать и смешивать между собой положения уголовно-процессуального и налогового законодательства и подменять последнее нормами первого.
Мы держим в уме один немаловажный момент, если при допросе в налоговом органе присутствует сотрудник полиции, вы вправе отказаться от дачи объяснений в его присутствии на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о полиции либо на основании статьи 51 Конституции.
Важно об этом помнить и дать понять проверяющему налоговому инспектору о том, что вы в курсе, как правильно применяется закон и что возлагать свои полномочия на сотрудников полиции путем дачи им отдельного поручения об осуществлении мер налогового контроля (в рассматриваемом случае — допроса) по Налоговому кодексу РФ является недопустимым.

Для справки: Свидетеля нельзя привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках налоговой проверки. Об этом говорится в статьях 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. Указанные статьи применяется только в случаях, когда свидетель дает показания в суде или в ходе производства по уголовному делу о налоговом преступлении.

Сама ФНС подтверждает это в своем Письме от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019): «Необходимо учитывать, что административная ответственность (КоАП РФ) и уголовная ответственность (Уголовный кодекс) свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены».

Еще одно исключение, которое имеем в виду — недопустимость вызова свидетеля на допрос после завершения налоговой проверки. Так как суд с большей долей вероятности признает протокол такого допроса недопустимым доказательством, привлечение к ответственности за неявку или отказ от дачи показаний можно будет оспорить.

Вызывают для дачи показаний

Итак, вы бухгалтер небольшой компании, ваше утро начинается с прочтения новостей, чая, ну и, конечно, просмотра сообщений в личном кабинете программной среды, которую используете для отправления отчетности и других сообщений и уведомлений в адрес налогового органа.

В одно утро вы видите уведомление от налогового органа со следующим содержанием:

«Инспекция ФНС № 00 по г. Москве в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ вызывает на основании настоящего уведомления в налоговый орган, находящийся по адресу:…».

«В связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении выявленных расхождений типа разрыв в декларациях НДС за такой-то квартал такого-то года, необходимо явиться Генеральному директору и Главному бухгалтеру ООО „БОЛЬШОЙ БОЛТ“ …».

Вы хватаетесь за голову и бежите к директору со словами: «Шеф, все пропало, все пропало! НДС и расходы снимут! Уголовной ответственностью будут грозить».

Если вы полностью уверены в своей правоте и не совершали ничего плохого, на разговор в налоговый орган для дачи пояснений необходимо обязательно идти.

Что такое вызов для дачи пояснений

Вызов для дачи пояснений — это разговор «по душам», цель которого — заставить вашу компанию заплатить в бюджет больше, чем она на самом деле должна.

Основная причина вызова директора и бухгалтера компании на разговор в налоговую одна — чаще всего контрагент вашей компании не заплатил налог на добавленную стоимость.

Иногда бывают вопросы, связанные с размерами официальных зарплат работников либо спрашивают о финансовом результате.

В последнее время вызов для дачи пояснений на практике выглядит самым обычным побуждением компании к добровольной уплате налогов через вызов для дачи пояснений.

Важно знать, что при вызове для дачи пояснений вызывают налогоплательщика — то есть уполномоченного представителя компании, а не конкретных физических лиц, как при допросе свидетеля по статье 90 Налогового кодекса.

Это важное отличие вызова для дачи пояснений от допроса. Права и обязанности налогоплательщика при вызове для дачи пояснений отличаются.

Право налогового органа на вызов налогоплательщика предусмотрено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Как правило, под предлогом дачи пояснений компанию будут вежливо просить заплатить в бюджет то, что не заплатил контрагент. Комиссии по легализации (хотя формально ФНС отказалась от использование этого термина в 2020 году) или «вежливое» побуждение на сегодняшний день является действенным инструментом запугивания компаний со стороны налоговых органов.

Вывод

Адекватная оценка последствий неявки на беседу или отказа от дачи пояснений в последующем поможет избежать негативных последствий для компании при общении с налоговыми органами.

Любые преждевременно принятые решения могут оказаться ошибочными. Как известно, ошибочными являются решения, принятые в условиях неосведомленности или неполной осведомленности, либо ошибочности предположений о возможном варианте развития событий.

Natee Meepian / Shutterstock

Ифнс запросила данные по контрагенту или сделке: когда это правомерно, и что будет, если не ответить на требование

«Внепроверочные» запросы могут поступать в бухгалтерию в двух ситуациях.

Во-первых, такие запросы вправе инициировать инспекция, которая осуществляет налоговую проверку контрагента (то есть другого налогоплательщика, связанного с адресатом запроса).

Во-вторых, инспекция может запросить документы или информацию вне рамок какой-либо налоговой проверки, а в ходе других мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Например, при проверке данных учета и отчетности или во время проведения предпроверочного анализа (определение Верховного суда РФ от 23.09.20 № 307-ЭС20-13138 по делу № А56-51770/2019, постановление ФАС Уральского округа от 25.06.12 № Ф09-5408/12 по делу № А71-11479/11).

Но в подобных случаях круг интересов проверяющих законодательно органичен конкретной сделкой.

Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Остановимся на каждом из этих оснований подробнее.

Запросы при проверке контрагента

Порядок запроса у налогоплательщика информации о его контрагенте урегулирован статьей 93.1 НК РФ. В этой статье установлено, что можно требовать в такой ситуации, а также определена процедура направления запроса. Начнем с описания данной процедуры.

Направление требования

В подавляющем большинстве случаев инициатором запроса выступает не «родная» ИФНС, а тот налоговый орган, в котором состоит на учете контрагент. Однако само требование по правилам статьи 93.1 НК РФ направляет «своя» инспекция. К этому требованию должна прилагаться копия поручения от инспекции-инициатора запроса.

Получать требования из ИФНС и отправлять запрошенные документы через интернет

Без этой копии требование может быть направлено только в одном случае: когда проверяемый налогоплательщик и адресат запроса состоят на учете в одной ИФНС (т.е. инспекция-инициатор запроса совпадает с инспекцией, направившей требование).

В такой ситуации ИФНС не дает себе никакого поручения и, соответственно, копия поручения к требованию не прикладывается (письмо ФНС от 16.12.14 № ЕД-4-2/26018, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А26-1964/2007).

Указанная ситуация возможна вне зависимости от основания, по которому адресат запроса состоит на учете в ИФНС, выставившей требование. Это может быть учет по месту нахождения «обособки», недвижимости или учет в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему (постановление АС Дальневосточного округа от 15.05.18 № Ф03-1515/2018 по делу № А04-8106/2017).

Отметим, что копия поручения — весьма полезный для налогоплательщика документ. Из нее можно узнать, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля налоговикам потребовались документы или информация. Также данная копия позволяет проверить, соответствуют ли сведения, которые запрашивает «своя» ИФНС, поручению инспекции-инициатора запроса.

Судебная практика исходит из того, что в подобной ситуации требование о предоставлении документов (информации) составляется на основании поручения и не может выходить за его рамки. А значит, если запрашиваются документы, не указанные в копии поручения, такое требования является незаконным (постановления ФАС Уральского округа от 27.01.

12 № Ф09-8983/11 и ФАС Московского округа от 26.03.09 № КА-А40/2089-09).

В то же время следует учитывать, что отсутствие копии поручения не всегда признается грубым процедурным нарушением (постановление ФАС Уральского округа от 19.05.08 № Ф09-3423/08-С3).

Поэтому мы не советуем игнорировать требование о предоставлении документов (информации) на том лишь основании, что к нему не приложена копия поручения. А вот обжаловать такое требование вполне возможно.

Если УФНС или суд сочтут его незаконным, налогоплательщик сможет потребовать возмещения расходов на исполнение такого требования в порядке, предусмотренном статьей 35 НК РФ.

Подать жалобу на решение ИФНС через оператора ЭДО Подать бесплатно

Содержание требования

Что касается содержания требования, связанного с проверкой контрагента, то тут практика исходит из фактически полной вседозволенности налоговиков.

Дело в том, что Налоговый кодекс не установил для этого случая каких-либо ограничений по составу запрашиваемых документов (информации) или по кругу лиц, у которых можно их потребовать.

Поэтому в большинстве случаев споры по поводу содержания требования заканчиваются победой налоговиков.

Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в своих запросах ИФНС не ограничена документами, касающимися первого контрагента проверяемого налогоплательщика. Это значит, что подобные требования могут быть направлены также контрагентам второго, третьего и последующего звена (постановление от 02.08.18 № Ф09-4001/18).

Проверить контрагента на банкротство

А судьи Дальневосточного округа разъяснили, что статья 93.1 НК РФ не ограничивает перечень запрашиваемых документов (информации) только теми, которые являются основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Поэтому ИФНС может затребовать абсолютно любые документы (любую информацию) по проверяемому налогоплательщику.

В том числе и те, которые не связаны напрямую с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.18 № Ф03-2969/2018).

Также нет ограничений и по форме истребуемых данных — ИФНС вправе потребовать информацию в форме пояснений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.14 № Ф03-1810/2014).

При этом налоговики не обязаны обосновывать свои требования и доказывать, что запрошенные сведения действительно необходимы для проверки контрагента (постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.18 № Ф07-4963/2018).

Так, Арбитражный суд Московского округа признал правомерным запрос данных об IP-адресах контрагентов, указав, что эти данные могут использоваться для определения признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщиков.

А значит, они связаны с проверкой и затребованы правомерно (постановление от 05.03.19 № Ф05-1297/2019).

Провести автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами Попробовать бесплатно

Также нет ограничений и по периоду проверки контрагента, в связи с которой запрашиваются документы или информация. По мнению судей, вопрос о том, относятся ли конкретные документы к проверяемому налогоплательщику, а также круг устанавливаемых при помощи этих документов обстоятельств находится исключительно в компетенции ИФНС (постановление АС Московского округа от 13.09.18 № Ф05-14465/2018).

При этом инспекция не обязана разъяснять адресату запроса связь этих документов с проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании. Таким образом, тот факт, что запрашиваемые по контрагенту документы относятся к периоду, который не охвачен проверкой, не освобождает организацию от исполнения требования (постановление АС Поволжского округа от 16.01.19 № Ф06-41326/2018).

Также нужно учитывать, что налоговики вправе запрашивать документы, содержащие персональные данные третьих лиц (в т.ч. работников организации). Основание — положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из этих норм случает, что обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти. (См. также п. 3 разъяснений Роскомнадзора от 14.12.

12 «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»). А налоговые органы как раз и являются одним из федеральных органов исполнительной власти (указ президента России от 21.01.20 № 21).

Таким образом, ссылка на то, что запрошенные документы содержат персональные данные, не освободит от штрафа за непредставление этих бумаг (письмо Минфина от 09.10.12 № 03-02-07/1-246, см. «Налоговики вправе затребовать у организации штатное расписание и приказы о направлении работников в командировки к проверяемому налогоплательщику»).

Заказать услуги по защите персональных данных

Сведения по конкретной сделке

Теперь рассмотрим второй случай направления «внепроверочных» требований. Речь идет о запросе данных по конкретной сделке, которая вызвала интерес у налоговиков (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Налоговый кодекс не разъясняет термин «конкретная сделка». А значит, придется снова обратиться к судебной практике.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ обязывает налогоплательщиков направлять документы и информацию по конкретным договорам с конкретными контрагентами. При этом налогоплательщик, к которому поступил запрос, может и не являться стороной такого договора (постановление от 22.02.19 № Ф08-213/2019).

Составляйте договоры ГПХ по готовым шаблонам Составить бесплатно

Данный подход означает, что налоговики не могут запросить сведения в отношении операций, которые совершаются вне рамок договоров (сделок). Примеры такой операций — получение бюджетных субсидий, выплата дивидендов, внесение вкладов в имущество организации или ее уставный капитал (см. письмо Минфина от 17.07.13 № 03-01-18/28094).

На этом запреты, пожалуй, заканчиваются. Как и в случае с запросом данных по контрагентам, никаких ограничений по составу документов или информации, которые можно затребовать в отношении конкретной сделки, Налоговый кодекс не содержит.

Также не запрещено истребовать документы или информацию по нескольким сделкам (определение Верховного суда РФ от 26.10.17 № 302-КГ17-15714). При этом, как уже отмечалось, круг лиц, у которых можно запросить документы (информацию) на основании пункта 2 статьи 93.

1 НК РФ, фактически не ограничен: адресатом может быть как участник сделки, так и иные лица, располагающие нужными данными по сделке.

В то же время на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ нельзя истребовать документы (информацию), которые не относятся к конкретной сделке. Согласно форме требования о представлении документов (информации), в нем должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой запрашиваются данные (письмо Минфина от 15.10.18 № 03-02-07/1/73833, см.

«Встречная» проверка: должны ли инспекторы указывать реквизиты истребуемых документов»). При этом налоговики считают, что достаточно указать период времени, за который запрашиваются документы, а также их перечень, без каких-либо индивидуализирующих признаком (решение ФНС от 23.09.

19 № КЧ-4-9/19237@; «Должен ли налогоплательщик представить документы по сделкам с контрагентом, если в требовании не указаны их реквизиты»?

Суды относятся к вопросу идентификации документов по сделке также достаточно вольно: инспекция вовсе не обязана указывать в требовании реквизиты (дату, номер) договора. Достаточно обозначить стороны и тип договора.

Требование является обоснованным, если на основании перечня запрашиваемых документов налогоплательщик в состоянии сам определить всю информацию, идентифицирующую конкретную сделку (постановление АС Уральского округа от 27.09.18 № Ф09-5656/18).

Аналогичный вывод содержится и в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 04.03.21 № А45-15387/2020.

К запросу «по сделке» никакие поручения от других ИФНС не прилагаются. Это правило действует, даже если контрагент по сделке и получатель запроса состоят на учете в разных инспекциях (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.21 № Ф04-421/2021 по делу № А45-17306/2020).

Штрафы за неисполнение требования

И в завершение разговора о «внепроверочных» требованиях коротко расскажем об ответственности за их неисполнение. Тут нужно учитывать два момента.

Первый. Налогоплательщик обязан отреагировать на требование ИФНС о направлении документов, даже если считает его незаконным.

Судебная практика исходит из того, что у получателя такого требования есть всего три законных варианта действий: известить инспекцию об отсутствии запрошенных документов, исполнить требование в установленный срок, либо обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов.

Если налогоплательщик (организация или ИП) не совершит ни одного из этих действий, то ИФНС может оштрафовать его на 10 000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.18 № Ф04-1872/2018).

Также напомним, что положения статей 137 и 138 НК РФ не предусматривают приостановление срока на исполнение требования в случае его обжалования в УФНС по региону. А значит, если обжалование не приведет к отмене требования, которое не было исполнено в срок, то организация может быть оштрафована на вполне законных основаниях.

Второй момент, о котором нужно помнить при получении «внепроверочных» требований, связан с возможным увеличением штрафа за неисполнение запроса, содержащего одновременно требование о представлении документов и требование о направлении информации.

Суды полагают, что в такой ситуации налогоплательщик может быть оштрафован за неисполнение каждой части такого запроса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ). При этом штраф за непредставление документов налагается по пункту 2 статьи 126 НК РФ и составляет, как уже говорилось, 10 000 рублей. А штраф за непредоставление информации налагается по статье 129.

1 НК РФ и составляет 5 000 рублей (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.18 № Ф02-5065/2018). К аналогичному выводу пришли недавно и судьи АС Западно-Сибирского округа (постановление от 01.02.22 № А70-6808/202; см. «Суд подтвердил: за непредставление документов и информации инспекция вправе выписать два штрафа»).

Соответственно, подходить к исполнению такого запроса надо с особой тщательностью, не оставляя без внимания каждую из его частей.

Облегчить и ускорить процесс пересылки документов в инспекцию можно с помощью специальных сервисов. Такой сервис встроен, в частности, в систему для подготовки и отправки отчетности «Контур.Экстерн». Сервис дает возможность быстро загрузить и отправить отсканированные документы в инспекцию.